Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10274/2022[88-11347/2022]

УИД: 78RS0002-01-2019-005840-68

N 88-11347/2022

N2-1619/2022

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Раловца В.И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданскому делу по иску Гадишаускаса Д.М. к Раловцу В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Арбитра Гончаровой Е.Р. от 31 мая 2019 года по делу N 22-02/2019, согласно которому взыскана с Раловца В.И. в пользу Гадишаускаса Д.М. задолженность по договору займа денежных средств от 26.10.2018 года, дополнительному соглашению N1 от 26.11.2018 года по состоянию на 17.05.2019 года в общей сумме 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 17.05.2019 года в размере 60000 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 17.05.2019 года в размере 1704000 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы, связанные с арбитражным сбором за рассмотрение иска в размере 86650 рублей 00 копеек.

Указанным решением обращено взыскание на имущество (доли), принадлежащее Раловцу В.И. на праве собственности, являющееся предметом залога договора займа денежных средств от 26.10.2018 года, в частности квартиру целиком, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 31, 2 кв.м, расположенной на 2 этаже, кадастровый N путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3300000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов Раловца В.И.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года заявление Гадишаускаса Д.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда удовлетворено, постановлено выдать соответствующие исполнительные листы на взыскание денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество Раловца В.И.

В кассационной жалобе Раловец В.И. просит об отмене определения 11 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что решение Третейского суда вынесено с нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Арбитра Гончаровой Е.Р. рассмотрено дело N 10-01/2019 в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров (пункт 6.1 договора займа денежных средств от 26.10.2018 года и пункт 6.1 договора залога недвижимого имущества от 26.10.2018 года, содержащими соглашение сторон о передаче спора по указанному договору между сторонами на рассмотрение Третейского суда.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Арбитра Гончаровой Е.Р. от 31 мая 2019 года по делу N 22-02/2019 требования Гадишаускаса Д.М. удовлетворены.

Раловцом В.И. решение Третейского суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление Гадишаускаса Д.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, установив, что соглашение заключено сторонами в письменной форме, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, ограничений на рассмотрение возникшего между сторонами спора по договору займа третейским судом не имеется, пришел к выводу о законности заявленных требований и отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса).

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья