Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10732/2022[88-11963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2740/2021 по иску Лебедева Бориса Михайловича к Лебедеву Сергею Михайловичу о возмещении убытков, причинённых в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Лебедева С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Лебедева С.М, Лебедева М.С, представителя Лебедева Б.М. Брошника К.Л, действующего по доверенности от 17 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Б.М. обратился в суд с иском к Лебедеву С.М, просил возместить ущерб в размере 103 772 руб, взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб, расходы на оплате нотариальных услуг 1 800 руб, расходы на оценку восстановительного ремонта 10 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, расходов на оценку восстановительного ремонта отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с Лебедева С.М. в пользу Лебедева Б.М. в счёт причинённого ущерба взысканы 103 272 руб, расходы на оплату услуг экспертной организации 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 марта 2021 г. Лебедеву С.М. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. сроком до 31 июля 2021 г.

8 апреля 2021 г. Лебедев С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Лебедева Б.М. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

7 ноября 2021 г. Лебедев С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 9 февраля 2021 г. и апелляционного определения от 12 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. в удовлетворении заявления Лебедева Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Лебедева С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для пересмотра судебных постановлений от 9 февраля 2021 г. и 12 мая 2021 г, по мнению Лебедева С.М, является то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, неверно истолковал юридически значимые обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, лишил ответчика и третье лицо права на защиту, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не предоставив возможность представить доказательства по новым материальным требованиям истца при неустановленном вреде его имуществу, судом произведена оценка ущерба, причиненного не существующему объекту, принято решение компенсировать затраты на утепление крыши нового дома истца и его компаньона Гусева без учета расходов по родовым признакам ответчика, выполненной до суда, судом не устанавливалось содержание оценки и обстоятельства ее исполнения.

26 апреля 2021 г. Лебедевым С.М. получено определение отделения полиции 121 пос. Сосново, согласно которому демонтированный на территории третьего лица сайдинг объёмом два квадратных метра возвращён владельцу, не истцу, без повреждений до окончания строительства.

Указанное определение Лебедевым С.М. положено в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

6 августа 2021 г. Лебедевым С.М. получено постановление от 14 июля 2021 г. старшего следователя ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о прекращении уголовного дела, возбуждённого по заявлению Лебедева Б.М. о причинении ему имущественного ущерба, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и ответ из прокуратуры г. Приозерска, согласно которым уполномоченными органами в течение 7 месяцев дознания не установлена причинно-следственная связь между демонтированным с территории третьего лица двух квадратных метров сайдинга и вредом, нанесённым истцом, как и сам вред.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку имеют существенное значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 395 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из отсутствия оснований, с которыми законодатель связывает отмену вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска истцом трёхмесячного срока обращения в суд с подобного рода заявлением.

Постановление ОМВД России г. Приозерска Ленинградской области от 14 июля 2021 г. получено Лебедевым С.М. 6 августа 2021 г, в суд с заявлением о пересмотре апелляционных определений заявитель обратился 7 ноября 2021 г, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы судебной коллегии при вынесении апелляционных определений от 9 февраля 2021 г. и от 12 мая 2021 г. При разрешении заявленного Лебедевым Б.М. спора о возмещении причинённого ему действиями Лебедева С.М. ущерба, суд апелляционной инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства, к которым относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, причинившим вред, его незаконными и неправомерными действиями, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшего.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 394 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 того же Кодекса либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса (часть 4 статьи 1 того же Кодекса).

Судом апелляционной инстанции исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, учитывалась не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов суда о начале течения специального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, на которые ссылается податель кассационной жалобы, а также оценке обстоятельств, с которыми заявитель связывает отмену судебных актов, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи