Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-1075/2022[88-6099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго") к Мазурину Олегу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании убытков по договору по кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Курортэнерго" обратилось в суд с иском к Мазурину О.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13 августа 2015 года, взыскании убытков по указанному договору в размере 297542 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3932/465-15 от 13 августа 2015 года, по которому истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик обязался оплатить данную услугу. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии п. 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Подписанный ответчиком договор поступил истцу 17 сентября 2015 года, следовательно, срок выполнения мероприятий 17.03.2016 года. В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены ответчиком, а обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. Истец понес затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 297542, 80 руб... В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца АО "Курортэнерго" его правопреемником ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования ПАО энергетики и электрификации "Леэнерго" - удовлетворены.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13 августа 2015 года, заключенный между ЗАО "Курортэнерго" и Мазуриным О.В... С Мазурина О.В. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" взысканы денежные средства в размере 297542, 80 руб. в счет возмещения убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13 августа 2015 года, заключенному между ЗАО "Курортэнерго" и Мазуриным О.В, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Мазурину О.В. о расторжении договора, взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2015 года АО "Курортэнерго" и Мазурин О.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3932/465-15, по которому истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик оплатить данную услугу.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии п. 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком договор поступил истцу 17 сентября 2015 года, следовательно, срок выполнения мероприятий до 17 марта 2016 года.

В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены ответчиком. Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме.

Истец понес затраты на подготовку и выдачу технических условий ответчику на сумму 12549, 30 руб... Размер затрат на подготовку и выдачу технических условий рассчитан истцом исходя из величины присоединяемой мощности (15 кВт) и ставки платы за подток технических условий, утвержденной в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 30.12.2014 N 632-р (709 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС): (709 руб./кВт х 15 кВт) * 1, 18 (НДС)= 12549, 30 руб. и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС 16246.

Также в целях выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями N 529-ПР от 13 августа 2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора, истцом был заключен договор подряда N 78-2015-Л от 30 декабря 2015 года на выполнение проектно-изыскательских работ, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции ВЛ НН по ул. Песочная, Репино (инв. N КЭ33496). Стоимость работ по договору составила 284993, 50 руб. Между истцом и подрядчиком - Автономная некоммерческая организация "Обучающий технический центр" подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1276 от 04 июля 2016 года, N 989 от 19 мая 2016 года.

Таким образом, общая сумма затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны АО "Курортэнерго" составила 297542, 80 руб. (12549, 30 руб. + 284993, 50 руб.).

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца с настоящим иском ответчик не направлял истцу уведомление, предусмотренное п. 8 договора, а сроки по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленные договором, истекли.

В свою очередь, истец мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 13 августа 2015 года, выполнил.

Кроме того, ответчиком не были выполнены обязательства по оплате за технологическое присоединение, установленные п. 11 договора.

Основываясь на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем с Мазурина О.В. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскал в счет возмещения убытков денежные средства в размере 297542, 80 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их неправомерными, не отвечающими установленным по делу доказательствам, в силу следующего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции обратил внимание на то, что из представленных по делу документов прямо усматривается, истец, заключая договор с ответчиком и проверяя его полномочия на заключение такого договора в отношении электрификации определенного объекта недвижимости, исходил из договора N б/н от 21 мая 2015 года возмездного временного пользования жилым помещением, согласно которому СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт- Петербурга" на основании решения общественной жилищной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по заявлению ответчика сдает и обеспечивает возмездное предоставление коммунальных и иных услуг, а Мазурин О.В. принимает в возмездное временное пользование сроком до 1 года жилое помещение государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: "данные изъяты" а также свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года, из которого видно, что жилой дом по указанному адресу принадлежит Санкт-Петербургу.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он отказался от вселения в указанный дом 18 по улице Песочной, в связи с невозможностью проживания в предоставленном в его пользование доме, в конце 2015 года. Вместо непригодного к проживанию дома Мазурину О.В. было предоставлено жилое помещение, куда он зарегистрировался по месту жительства 25 февраля 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш. д. 271, кв. 3, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о регистрации.

Ответчик, не являясь собственником объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор на технологическое присоединение, утратил право пользования на данный объект в период срока, в который сторонами должны быть исполнены обязательства по договору, и по уважительным причинам он не мог осуществлять технологические мероприятия, предусмотренные договором с истцом.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для установления противоправности бездействия ответчика, не осуществившего свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электросетям объекта, право на который он не имел.

Таким образом, отсутствовали и такие условия для наступления гражданско-правовой ответственности как наличие причинной связи между противоправным поведением должника и негативными последствиями, а также вина нарушителя, в связи с чем суд второй инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности истцу убытков не установил.

Более того, согласно п.10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13 августа 2015 года размер платы за технологическое присоединение составлял 550 рублей, которые ответчиком Мазуриным О.В. были оплачены, что не оспаривалось стороной истца.

Взыскание денежных средств, превышающих 550 рублей, не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, которым плата за выполненные работы АО "Курортэнерго" (ныне - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") предусмотрена только в размере 550 рублей.

При этом, истцом не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ, а именно, в деле отсутствуют документы, подтверждающие количество, свойства и стоимость приобретенного истцом оборудования и материалов, а также согласование сторонами его возмещения сверх указанной платы в договоре.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: