Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11311/2022[88-12159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области Каплановой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латынова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Балтийского городского округа о признании за ней права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 860 кв.м, с кадастровым номером (КН) 39:14:040601:9, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

Требования мотивированы тем, что с ноября 2018 года истец является членом СНТ "Родник", владеет и пользуется распределённым ей земельным участком N, площадью 860 кв.м. Этот земельный участок был образован из земельного участка с КН 39:14:000000:639, предоставленного СНТ "Родник" в срочное безвозмездное пользование на основании постановления городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Её членство в СНТ "Родник" и наличие у неё права безвозмездного пользования земельным участком, распределённого решением общего собрания членов СНТ "Родник", никем не оспаривались. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов используемого земельного участка с КН N ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Балтийского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на срок 49 лет без проведения торгов земельного участка с КН 39:14:040601:9, предназначенного для ведения садоводства, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал ей в удовлетворении указанного заявления, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок не был предоставлен ей в установленном законом порядке, а она не состоит в списках очерёдности на предоставление земельных участков для садоводства на территории Балтийского городского округа и не имеет регистрации по месту жительства на территории Балтийского городского округа.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года иск Латыновой С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Латыновой С.В. к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о признании права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов отказано.

В кассационной жалобе Латынова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Родник" учреждено 30 октября 2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо 9 декабря 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка, площадью 68953 кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования "садоводство", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ предписывалось предоставить СНТ "Родник" в безвозмездное пользование на срок пять лет земельный участок площадью 68953 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в границах муниципального образования "Приморское городское поселение" в городе Приморске, имеющий вид разрешённого использования "садоводство".

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в городе Приморске между городской администрацией муниципального образования "Приморское городское поселение", с одной стороны, и СНТ "Родник", с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования земельного участка, по условиям которого городская администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" как ссудодатель предоставила СНТ "Родник" как ссудополучателю в безвозмездное пользование вышеуказанный земельный участок с КН N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения земельного участка в виде безвозмездного (срочного) пользования в пользу СНТ "Родник" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект межевания территории СНТ "Родник" в границах земельного участка с КН N, предусматривавший раздел этого земельного участка с образованием 62-х новых земельных участков, в том числе земельного участка площадью 860 кв. м, имеющего вид разрешённого использования "садоводство".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 860 кв.м, с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с КН N, относящегося к категории земель населё ФИО2 пунктов, имеющего вид разрешённого использования "ведение садоводства", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Латынова С.В. подала председателю правления СНТ "Родник" письменное заявление о принятии её в члены СНТ "Родник" с выделением земельного участка для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членом СНТ "Родник", на котором в числе прочего приняты решения о выделении Латыновой С.В. земельного участка N с N и о принятии её в члены СНТ "Родник".

ДД.ММ.ГГГГ Латыновой С.В. выдана членская книжка садовода СНТ "Родник" в отношении земельного участка площадью 860 кв.м, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Латынова С.В. обратилась в администрацию Балтийского городского округа с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:14:040601:9, расположенный в границах СНТ "Родник" в городе Приморске, для ведения садоводства.

По результатам рассмотрения этого заявления администрация Балтийского городского округа направила Латыновой С.В. письменное уведомление от 28 января 2020 года N 350, содержащее сведения о невозможности предоставления ей в аренду на срок до 49 лет земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Родник" ввиду того, что она не состоит в списках очерёдности на предоставление земельных участков для садоводства на территории Балтийского городского округа, а испрашиваемый земельный участок не был предоставлен ей в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 3 ноября 2018 года СНТ "Родник" сохраняло право безвозмездного пользования образованным земельным участком с кадастровым номером N и как правообладатель могло распределить его Латыновой С.В. на основании соответствующего решения общего собрания членов СНТ "Родник". Решения общего собрания членов СНТ "Родник" от 3 ноября 2018 года о выделении Латыновой С.В. земельного участка с кадастровым номером N и о принятии её в члены СНТ "Родник" в судебном порядке не оспаривались и не признавались недействительными по требованию заинтересованных лиц.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером N не мог быть распределен ФИО1 на основании решения общего собрания СНТ, поскольку в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у СНТ не возникло право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N. В Едином государственном реестре недвижимости право безвозмездного пользования зарегистрировано только в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 14824 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером N ограничений прав и объекта недвижимости не зарегистрировано, как и в отношении каждого из 61-го земельного участка, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Земельные участки для ведения садоводства, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, предназначены для предоставления гражданам на праве аренды или собственности и не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческому некоммерческому товариществу, а, значит, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N у СНТ "Родник" не возникло права безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, как и право на предоставление его в безвозмездное пользование Латыновой С.В.

Кроме того, до принятия в члены СНТ "Родник" у Латыновой С.В. не имелось в собственности, либо на праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных в СНТ "Родник", в связи с чем она не могла быть принята в члены СНТ в отсутствие у нее земельного участка.

Также не могу быть распределен истцу земельный участок в силу пунктов 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, так как на момент его распределения Латынова С.В. не являлась членом СНТ.

Также судебная коллегия согласилась с доводами ответчика в той части, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками прямо предусматривалась частью 1 статьи 13 ФЗ-66, действовавшего до 31 декабря 2018 года. В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ-66 органами местного самоуправления городских поселений Балтийск и Приморск и сельского поселения Дивное велись регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков по месту жительства.

1 января 2019 года после вступления в силу Закона Калининградской области от 31 мая 2018 года N176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", очередность граждан, возникшая в поселениях до 1 января 2019 года, была передана в администрацию Балтийского городского округа.

При этом граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков по месту жительства, право на предоставление в порядке очередности садовых, огородных и дачных земельных участков в границах Балтийского городского округа после вступления в силу ФЗ-217 не утратили.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи