Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11569/2022[88-12336/2022]

УИД: 78MS0098-01-2020-002504-34

N 88-12336/2022

N2-1039/2020-103

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Пескова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N103 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ "Труд" к Пескова Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт Петербурга 22 декабря 2020 года частично удовлетворен иск СНТ "Труд" к Пескова Е.В. о взыскании задолженности за 2017 год в размере 2956 руб, пени за период с 01.10.2017 по 25.11.2020 в сумме 3405, 70 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2280 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего взыскано 9041, 70 руб.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года решение от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пескова Е.В. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных, основаниями для их отмены заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями материальных и процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения от ответчика, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2013 г. СНТ "Труд" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100658 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Киришский район, массив Посадников Остров.

Пескова Е.В. является собственником ? доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" линия, N.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что исковое заявление СНТ "Труд" в части требований о взыскании задолженности ответчика за 2017 г. подано до истечения трехлетнего срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание общего имущества, доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты взносов ответчиком не представлено. При этом суд обоснованно исходил из установленных решениями общего собрания членов СНТ "Труд" от 21.07.2012 и 16.08.2014 размера членских взносов.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, заявленная истцом задолженность состоит из стоимости содержания СНТ для всех пользователей земельных участков, находящихся на его территории, независимо от их членства в СНТ.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N103 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья