Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-1204/2022[88-6236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Ильи Михайловича ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Журовича А.В, представителя Величко И.М. - Юрченко М.А.

УСТАНОВИЛА:

Величко И.М. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1014673 руб, убытков в размере 148390, 24 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 272800 руб, неустойки в размере 1% от цены товара за период с 27 января 2020 года по 26 февраля 2021 года, что составляет 397 дней просрочки не удовлетворения требований потребителя - в размере 5111267, 81 руб, а также за период с 27 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований Величко И.М. указал, что 26 марта 2016 года он приобрел у третьего лица ООО "Аларм-моторс Лахта" автомобиль Форд Focus, 2016 г.в, идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью 1014673 руб.

Автомобиль ему был передан 21 апреля 2016 года, на него установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

После покупки автомобиля у него возникли проблемы с его эксплуатацией, в связи с чем он неоднократно обращался к продавцу автомобиля для устранения по гарантии обнаруженных недостатков, в том числе была произведена замена блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Однако после проведения мероприятий по устранения недостатка автомобиля, проявляющегося вибрацией и посторонним шумом в двигателе, путем замены ДВС, недостаток проявился повторно.

16 декабря 2019 года он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля, в ответ на которое ответчик пригласил его предоставить автомобиль на проверку качества в ООО "Аларм-моторс Лахта". 09 января 2020 года им автомобиль был доставлен на территорию ООО "Аларм-моторс Лахта" для проведения диагностики. По результатам проведения диагностики ООО "Аларм-моторс Лахта" признал, что обнаруженные недостатки характерны для случаев работы ДВС с модифицированным программным обеспечением, однако поскольку сведений о причине замены ПО и исполнителе таких работ не представлено, в связи с чем, ему в проведении гарантийного ремонта данного автомобиля было отказано.

После отказа в устранении недостатков препятствующих эксплуатации автомобилем, он направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования и в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой в настоящее время, однако указанные его требования были отклонены.

В связи с указанным для разрешения возникшего спора он был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования Величко И.М. были удовлетворены частично.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Величко И.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 1014673 руб, убытки - 112416, 24 руб, разница в стоимости транспортных средств, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, в размере 272800 руб, неустойка - 2500000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф - 1974944, 62 руб, судебные расходы - 90000 руб, расходы на оплату услуг представителя 60000 руб, почтовые расходы - 5974 руб, а всего 6080807 руб.

Этим же решением - постановлено начислять неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 13 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства. На Величко И.М. возложена обязанность в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "Форд Соллерс Холдинг" транспортное средство Ford Focus С34, "данные изъяты". Возврат указанного транспортного средства осуществить силами и средствами ООО "Форд Соллерс Холдинг". С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 37874, 17 руб.

В остальной части исковых требований Величко И.М. к ООО "Форд Соллерс Холдиг" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО "Форд Соллерс Холдинг" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величко И.М. проводились рекомендуемые работы по периодическому обслуживанию автомобиля.

10 июня 2017 года в автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств, произведена замена передних левой и правой фар, 11 сентября 2017 года заменена эмблема задняя; 11 сентября 2017 года заменен звуковой сигнал; 04 января 2018 года заменена зеркальная вставка левого бокового зеркала; 14 октября 2018 года заменен блок цилиндров ДВС.

Заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 28334-О-Э-АТ-Н от 18 ноября 2019 года, зафиксировано, что в двигателе автомобиля истца имеется дефект в виде разрушения перемычек поршневых колец 2-го поршня. Выявленные неисправности квалифицированы данным специалистом, как производственные, они возникли по причине, связанной с несовершенством или в нарушение установленного процесса изготовления 2-го поршня.

13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля в его присутствии и безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля: вибрация и посторонний шум в двигателе; неровная работа; "троит" на холостом ходу, на панели приборов загорелась пиктограмма "Checkengine" (проверьте двигатель). Также истец просил при выдаче автомобиля после безвозмездного устранения недостатков предоставить ему в письменной форме информацию о дате его обращения с требованием об устранении недостатков, о дате передаче товара для устранения недостатков, и дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи ему товара по окончании устранения недостатков товара. Также, истец просил ответчика возместить ему убытки в размере 35974 руб.

20 декабря 2019 года ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором предложил предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ООО "Аларм-моторс Лахта". 24 декабря 2019 года истцом в адрес ООО "Аларм-моторс Лахта" направлена телеграмма с предложением провести проверку качества автомобиля 30 декабря 2019 года в присутствии истца.

Согласно акту проверки качества ТС от 09 января 2020 года автомобиль прибыл на эвакуаторе; ДВС и АКПП сняты и находятся в багажнике; составлена опись деталей на двух страницах; ДВС разобран: при осмотре обнаружено повреждение поршня в районе поршневых колец, повреждение шкива коленчатого вала в районе импульсного кольца. Причина неисправности: в период с 11 ноября 2019 года по 09 января 2020 года произведена замена программного обеспечения системы управления двигателя; об этом свидетельствуют обнуленные значения счетчиков в энергозависимой памяти модуля РСМ, в том числе количества запусков ДВС; поскольку при проведении осмотра экспертом 11 ноября 2019 года двигатель несколько раз запускался, значение счетчика не может быть равно нулю; обнаруженные разрушения поршня второго цилиндра второго цилиндра характерны для случаев работы ДВС с модифицированным программным обеспечением: сведения о причинах замены ПО и об исполнителе данных работ со стороны владельца не предоставлены. В акте имеется отметка о несогласии истца с указанной причиной неисправности, он настаивал на том, что замена программного обеспечения им не производилась, автомобиль обслуживался исключительно в официальном дилерском центре.

Для разрешения спора по ходатайству сторон определением суда от 16 сентября 2020 года по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам заключения экспертов N 192-АТВЭ от 15 января 2021 года в автомобиле Форд Focus С34, "данные изъяты". Выявлены дефекты ДВС: разрушены перемычки поршневых колец поршня второго цилиндра, разрушены компрессионные и маслосъемные кольца поршня второго цилиндра, задиры на стенках второго цилиндра, разрушение выпускного клапана второго цилиндра, масло во впускном коллекторе ДВС; выявленные дефекты носят производственный характер. Дефекты в виде вибрации и постороннего шума в двигателе, неровная работа на холостом ходу, на панели приборов загорается индикатор "CheckEngine" выявлялись раннее. В целях устранения выявленных дефектов на автомобиле производилась замена блока цилиндров ДВС в рамках гарантийных обязательств. Причиной выявленного дефекта является конструктивный дефект на этапе проектирования ДВС автомобиля, соответственно, его невозможно устранить методом замены неисправной детали; при замене детали данный недостаток будет проявляться вновь, таким образом, выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость нового КТС марки Форд Focusна дату оценки - 02 ноября 2020 года - в Санкт- Петербурге составляет 1287473 руб. В автомобиле Форд FocusС34, "данные изъяты", не имеется признаков вмешательства в электронную систему. Признаков модификации электронной системы автомобиля Форд FocusС34, "данные изъяты", не выявлено; факта несанкционированного вмешательства в электронную систему автомобиля Форд FocusС34, "данные изъяты", не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и показания экспертов, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что в автомобиле истца имеется существенный неустранимый производственный дефект двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Величко И.М. в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, убытков, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения стоимости транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Этим же решением, суд обязал Величко И.М. в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "Форд Соллерс Холдинг" транспортное средство Ford Focus С34, "данные изъяты".

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также отклонил представленное ответчиком заключение специалиста, признал, что оно не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что выявленный недостаток не мог быть получен в ДТП, поскольку в конкретных происшествиях были повреждены, только задний бампер и крышка багажника.

С выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал не состоятельными и отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: