Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1973/2022[88-4515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Белярову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Белярова Антона Валерьевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Белярова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N, номер счета карты N, по состоянию на 3 ноября 2020 г.: 283 067 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 37 075 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 10 362 руб. 47 коп. - неустойка, со взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляров А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 23 марта 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Беляров А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Беляровым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 285 000 руб. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23, 9% годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Банк 19 августа 2019 г. выставил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 17 августа 2019 г. в общем размере 326 579 руб. 71 коп. (непросроченный основной долг - 214 310 руб. 39 коп, просроченный основной долг - 68 756 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом - 5 735 руб. 94 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 29 787 руб. 18 коп, неустойка - 7 989 руб. 47 коп.) в срок не позднее 18 сентября 2019 г, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 ноября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 330 505 руб. 10 коп, из которых 283 067 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 37 075 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 10 362 руб. 47 коп. - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, условиями договора кредитной карты, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о неуведомлении его о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку повестки по адресам: "адрес" и "адрес" не направлялись, суд апелляционной инстанции указал, что судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик уклонялся от получения корреспонденции, не являлся по вызову суда.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами направлялась истцом ответчику до подачи данного иска в суд по адресу регистрации: "адрес", направленные судом ответчику по данному адресу судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик уведомил суд о том, что по адресу регистрации не проживает, постоянной регистрации в Санкт-Петербурге не имеет, просил направлять судебную корреспонденцию по адресу: "адрес"

22 марта 2021 г. судом первой инстанции было вынесено заочное решение по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белярову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, которое определением суда от 29 апреля 2021 г. на основании заявления ответчика было отменено, производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 08 июня 2021 г.

Ответчик 27 мая 2021 г. посредством телефонограммы был извещен о назначенном судебном заседании на указанную дату в помещении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга посредством видеоконференц-связи, обязался явиться в судебное заседание.

Из справки от 8 июня 2021 г. следует, что в этот день видеоконференц-связь со Смольнинским районным судом г. Санкт- Петербурга не состоялась в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 5 июля 2021 г, ответчику направлялась повестка по указанному им адресу фактического проживания, которая также возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Белярова А.В. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания первой инстанции противоречат материалам дела, согласно которым ответчик был уведомлен телефонограммой о проведении 8 июня 2021 г. в 14.30 судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Смольнинской районный суд Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, на судебное заседание 5 июля 2021 г. ответчик был уведомлен по предоставленному суду адресу фактического проживания в "адрес", за получением почтовой корреспонденции не явился.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления вторичного почтового извещения о судебной корреспонденции основаны на утратившем силу приказе ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г.N343.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: