Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-2244/2022[88-6095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляева Виталия Ивановича к ООО "Магистраль северной столицы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Замышляева Виталия Ивановича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Замышляева В.И, представителя ООО "Магистраль северной столицы" - Орешко Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, Замышляеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль северной столицы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Замышляев В.И. ставит вопрос просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года в 16-45 час. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ЗСД, 10 км, водитель Замышляев В.И, управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е г.р.з. "данные изъяты", из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло его автомобиля.

Согласно выписке по обращениям, поступившим в Службу экстренных вызовов 112 23 июня 2020 года в 16-47 час. зафиксировано обращение Замышляева В.И. о том, что на территории ЗСД он двигался на автомобиле Мерседес г.р.з. "данные изъяты" со стороны Зеленогорска в направлении Санкт- Петербурга, между первым и вторым пунктом оплаты из-под колес впереди двигающегося автомобиля вылетел камень и разбил стекло на его автомобиле, на момент обращения он находится на специализированной стоянке ЗСД. В эту же дату в 17-23 час. зарегистрировано дополнение к обращению, согласно которому заявитель просил перезвонить ему сотрудников полиции, сказать, куда нужно подъехать, ожидать на месте не может, он и его жена пожилые люди, заявитель - инвалид II группы.

Из материала проверки по результатам ДТП, также следует, что установленное место происшествия - Санкт-Петербург, ЗСД, 10-й км.

Согласно выписки из лицевого счета клиента ЗСД, 23 июня 2020 года автомобиль въехал на ПВП 20 (Белоостров) и следовал до РВП 79 (КАД Север), оплата за пользование данным участком дороги подтверждена.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е является Куклина М.А, супруга истица, действует режим совместной собственности супругов на имущество. Истцу предоставлено право управления транспортным средством согласно полису страхования.

В результате повреждений, полученных при названных обстоятельствах, имуществу причинен ущерб в размере 57057, 85 руб, что подтверждается заказ-нарядом.

ООО "Магистраль северной столицы" является оператором платной автодороги "Западный скоростной диаметр".

Из пояснений истца следует, что повреждения лобового стекла возникли от камня, вылетевшего из-под колес впереди движущегося транспортного средства, при этом не в момент проезда участка, на котором непосредственно выполнялись работы, а после. Появление камня на дороге связано с работами, однако, место ДТП в установленном порядке не зафиксировано, после удара его автомобиль продолжил движение, и остановился только на технической стоянке.

При этом осуществление движение по платному участку дороги не исключает необходимость фиксации события, определения не только предмета, повредившего имущество истца, но и конкретного места события для определения надлежащего ответчика.

29 ноября 2013 года между ООО "Магистраль северной столицы" и ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север" заключено соглашение об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр", согласно которому последним осуществляется эксплуатация и техническое обслуживание автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр".

Сотрудников ГИБДД истец на месте происшествия не дождался, из материалов ДТП следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании только объяснений водителя, полученных 23 июня 2020 года в 21-30 час.

В дополнения к иску Замышляев В.И. ссылался на то, что согласно тексту договора N 0035996-КТ001от 12 июля 2014 года стороной договора является АО "Западный скоростной диаметр"? в лице ООО "Магистраль северной столицы", в том числе в лице ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север".

Согласно выписке из должностной инструкции специалиста оперативного отдела, утв. генеральным директором ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север" 20 марта 2017 года специалист обязан получать информацию от любых источников о недостатках в содержании ЗСД, информировать ведущего специалиста о недостатках содержания ЗСД.

23 июня 2020 года на участке ЗСД 5, 212 - 7, 579 км. проводились ремонтные работы, заказчиком выступало ООО "ОСА-Север", исполнителем - ООО "АльфаСтройПроект".

Из объяснений истца, также следовало, что после въезда на ЗСД, на расстоянии примерно 100 метров после пункта оплаты начинался участок, на котором велись ремонтные работы, после проезда данного участка истец услышал посторонний звук, заметил попадание камня в стекло не сразу, останавливаться сразу не стал, остановился на технической площадке, расположенной в 700-1000 м. от ремонтируемого участка.

Согласно п. 2.5 ПДД водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Руководствуясь Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что на определенном участке дорого имелись повреждения, либо то, что ответчик не устранил в установленном порядке неисправности на автодороге (при их наличии), препятствующие нормальному использованию автомобильной дороги, что повлекло ущерб имуществу истца, а также действия самого истца, как водителя не принявшего должных мер по остановке на месте происшествия, утрате предмета от которого получены повреждения, а также не установления конкретного участка дороги на котором произошло происшествие, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к конкретному ответчику.

При этом суд обратил внимание на то, что требований к лицу, непосредственно осуществляющему эксплуатацию и ремонт работ, являющемуся оператором дороги, истец не заявил, а уборка дорожного полотна от твердых отходов проводилась в этот день в соответствии с представленным заданием с 09-00 час. до 18-00 часов, а рассматриваемое событие произошло в 16-45 час. Соответствующая уборочная и обслуживающая техника в указанную дату на 8-й км. - 11-й км. выезжала, о чем свидетельствуют представленные маршруты движения и путевые листы. Данная техника также принадлежала ООО ""ОСА-Север?\

С выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судо первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замышляева Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: