Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2296/2022[88-4508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2021 по иску Науменковой Эммы Борисовны к администрации городского округа "Город Калининград", нотариусу нотариального округа Ремесло Жанне Фердинандовне о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании денежных средств в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения

по кассационной жалобе Науменковой Эммы Борисовны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Науменкова Э.Б. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Калининград", нотариусу нотариального округа Ремесло Ж.Ф, в котором просила признать недействительным соглашение от 8 февраля 2019 г, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Ремесло Ж.Ф, об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между Науменковой Э.Б, Науменковым А.В, Науменковым П.А. и Победимовой Г.А. с администрацией городского округа "Город Калининград" в части размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение по адресу: "адрес", и взыскать в ее пользу с администрации городского округа "Город Калининград" в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения 131673 руб. компенсации за не произведенный капитальный ремонт и средний размер убытков, связанных с переездом, регистрацией прав на новое имущество и на поиск другого жилого помещения, в размере 85690 руб, а всего 217363 руб.

В обоснование заявленных требований Науменкова Э.Б. указала, что она и члены ее семьи - Науменков А.В, Науменков П.А, Победимова Г, А. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в доме, признанном аварийным.

По нотариально удостоверенному соглашению от 8 февраля 2019 г. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенному между Науменковой Э.Б, Науменковым А.В, Науменковым П.А. и Победимовой Г.А. и администрацией городского округа "Город Калининград" во исполнение постановления администрации от 7 сентября 2018 г. N 888 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном жилом "адрес" для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград" произведено изъятие принадлежащего им жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащий выплате сособственникам, определен в сумме 1995000 руб, которая по соглашению сособственников перечислена на счет истца.

Истец также указала, что, несмотря на подписание такого соглашения и получение денежных средств по нему, определенная к выплате выкупная цепа не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу того, что данная выкупная стоимость определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза", тогда как данный отчет не отражает полной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, а определяет лишь рыночную его стоимость.

Указывала, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-1392/2020 по иску Крустейна Р.А, оспаривающего по аналогичным обстоятельствам выкупную цену. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 1638/6-2 от 25 марта 2020 г. выкупная цена аналогичного жилого помещения помимо рыночной стоимости включает в себя сумму компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, которая составляет 131673 руб, что не было учтено при определений выкупной цены, а также не учтены убытки, связанные с переездом (затраты на переезд), на поиск другого жилого помещения, что составляет 85690 руб.

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Науменковой Э.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании соглашения в части выкупной цены и обязании ее доплаты и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключением межведомственной комиссии N 3 от 8 февраля 2013 г. жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

20 марта 2013 г. администрацией городского округа "Город Калининград" принято постановление N 303 об отселении физических лиц из указанного дома.

7 сентября 2018 г. администрацией городского округа "Город Калининград" вынесено постановление N 888 об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом "адрес", для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград".

На день издания постановления Науменкова Э.Б. и члены ее семьи - Науменков А.В, Науменков П.А, Победимова Г.А. являлись собственниками "адрес", общей площадью 35, 8 кв.м.

Судами также установлено, что с целью определения выкупной цены администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза".

Отчетом об оценке Н-1074-2018 от 10 сентября 2018 г, выполненного специалистом Трубкиным Р.К, определено, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 995 000 руб, по этой цене собственникам предложено изъятие квартиры.

8 февраля 2019 г. нотариусом Калининградского нотариального округа удостоверено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между администрацией городского округа "Город Калининград", комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и стороной истца, предметом которого являлась выплата возмещения в указанном выше размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168, 180, 421, 422), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 32), Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (статья 39), исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено добровольно, а также из отсутствия доказательств вынужденного характера подписания данного соглашения истцом, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения выкупной цены спорной квартиры в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду ее изъятия у истца на основании нотариального соглашения от 8 февраля 2019 г, учитывая также и то, что по данному нотариальному соглашению, добровольно заключенному истцом, последней получены денежные средства, истец с семьей выехала из него, тогда как аварийное жилье в доме, где расселены все квартиры, продолжало разрушаться, и на сегодняшний день фактически осуществлен снос дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании соглашения частично недействительным не имеется, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в части разрешения требований истца о признании соглашения частично недействительным сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вместе с тем с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с администрации городского округа "Город Калининград" денежных средств согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствует.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно исковому заявлению, оспаривая нотариальное соглашение от 8 февраля 2019 г. года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между сторонами, истец выражала несогласие с выкупной стоимостью имущества, в которую не вошли компенсация за не произведенный капитальный ремонт и средний размер убытков, связанных с переездом, регистрацией прав на новое имущество и на поиск другого жилого помещения.

Соглашаясь с выводами судов о соблюдении обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной частями 2 - 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильной квалификацией выбора собственником способа обеспечения его жилищных прав изъятием жилого помещения путем выкупа, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения нижестоящими судебными инстанциями не приняты во внимание положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение указанных положений законодательства, судами не проанализировано содержание пункта 2.1. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между сторонами. Указанные в нем составляющие определенного соглашением размера возмещения не сопоставлены с вышеназванными требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не установлено, вошли ли в размер возмещения выплаты, гарантированные Жилищным кодексом Российской Федерации, о возмещении которых просит истец.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются в силу вышеприведенных норм статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом буквального толкования условия заключенного между сторонами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Калининграда от 29 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Науменковой Э.Б. во взыскании денежных средств в счет выкупной цены отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи