Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-2573/2022[88-9475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4766/2021 по иску Степанова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова Дениса Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты в размере 144365 руб. и 10000 руб. компенсации морального вреда.

Определением судьи от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 июля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Степановой В.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 144365 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23, 40 % годовых.

В указанную дату Степанова В.М. по её заявлению также была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за что оплатила страховую премию в размере 14362 руб. 32 коп.

Страховщиком по договору страхования является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Из заявления на страхование следует, что Степанова В.М. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика была застрахована на следующих условиях: стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления на страхование, по рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы (п. 1.1); ограниченное покрытие по риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая для ряда категорий лиц, в том числе страдающих заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно - кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени) (п. 1.2).

26 августа 2015 г. Степанова В.М. умерла, о чем отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти N. Причина смерти Степановой В.М. - кардиогенный шок 26 августа 2015 г, рецидивирующий переднебоковой инфаркт миокарда от 18 августа 2015 г, 26 августа 2015 г.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" от 19 августа 2015 г. при жизни Степановой В.М. был диагностирован хронический гломерулонефрит в стадии нефросклероза, с 4 ноября 2000 г. по 11 марта 2014 и с 26 августа 2014 г. проводилось лечение программным гемодиализом. При этом Степанова В.М. имела сопутствующие патологии: кисты почек, недостаточность кардии, хронический гастрит вне обострения, хронические эрозии антрального отдела желудка, вне обострения, аксиальную скользящую грыжу пищеводного отверстия диафрагмы 1 степени, дивертикул двенадцатиперстной кишки.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону после смерти Степановой В.М. является её сын - Степанов Д.А, в связи с чем нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия Зайцевой Е.А. на его имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. со Степанова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2015 г. N в размере 166182 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9424 руб. 25 коп.

26 марта 2021 г. в отношении Степанова Д.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10 мая 2021 г. фактическим исполнением.

22 января 2021 г. Степанов Д.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заемщика Степановой В.М. Письмом от 27 января 2021 г. в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку Степанова В.М. на момент заключения договора страхования имела заболевание почек, в связи с чем могла быть застрахована только на условиях ограниченного покрытия, то есть по риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. При этом смерть заемщика наступила по иной причине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения статей 421, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом и договором основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали страховые риски, на дату оформления заявления на страхование Степанова В.М. страдала заболеванием, указанным в п. 1.2 заявления, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика возникала для страховщика только в связи с гибелью Степановой В.М. в результате несчастного случая (ограниченное покрытие). Однако, смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а по иной причине, поэтому обязанность по выплате Степанову Д.А. страхового возмещения у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, таковыми не являющихся, по настоящем делу договор страхования был заключен на определенных условиях, и оснований для вывода о том, что страховой случай в соответствии с условиями страхования наступил, не имелось.

Каких-либо условий договора страхования, нарушающих права застрахованного лица как потребителя, судом не установлено. Условия договора страхования его сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, получение Степановой В.М. кредита от заключения ею договора страхования жизни и здоровья не зависело.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи