Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-2843/2022[88-4943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по иску Егоркина Виктора Викторовича к Берберовой Анне Михайловне о признании недействительным решения собрания собственников

по кассационной жалобе Берберовой Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Егоркин В.В. обратился в суд с иском к Берберовой А.М, в котором просил признать недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом N от 20 февраля 2020 г, в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" В период с 10 января по 10 февраля 2020 г. по инициативе ответчика Берберовой А.М, которой в указанном многоквартирном доме принадлежит помещение NН, проведено внеочередное общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом N от 12 февраля 2020 г. Данным протоколом принято решение не менять способ управления домом, и, как следствие, отклонена кандидатура закрытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее ЗАО "Сити Сервис"). При этом, как указывает истец, в Государственной жилищной инспекции также имеется протокол N от 20 февраля 2020 г, составленный по итогам указанного собрания, которым установлена смена способа управления домом, в качестве управляющей компании избрано ЗАО "Сити Сервис". В этой связи, истец полагает, что протокол N от 20 февраля 2020 г. является недействительным, в силу его ничтожности, поскольку для принятия изложенных в нем решений отсутствовал необходимый кворум.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования Егоркина В.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственником помещений "адрес", оформленное протоколом N от 20 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. изменено.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен абзац четырнадцатый на второй странице решения, согласно которому "мотивы, по которым заявлено признание иска, признаются судом обоснованными, с учетом представленных в материалы дела ответов государственных органов о составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" судебных актов".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Берберовой А.М. по доверенности и ордеру адвокат Иванов И.В. кассационную жалобу поддержал.

Егоркин В.В, его представитель и представитель ЖСК N 1175 по доверенности и по ордеру адвокат Полозов Л.В, представитель ЗАО "Сити Сервис" по доверенности Гричуков И.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Егоркин В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В период с 10 января по 10 февраля 2020 г. по инициативе Берберовой А.М, которой в указанном многоквартирном доме принадлежит помещение NН, было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома.

По итогам указанного голосования составлено два протокола общего собрания собственников: N от 12 февраля 2020 г. и N от 20 февраля 2020 г, решения которых противоречат друг другу.

При этом, протокол N от 20 февраля 2020 г. Егоркин В.В. полагал недействительным, указывая на отсутствие необходимого кворума.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Берберовой А.М. в материалы дела было представлено письменное заявление о признании заявленных Егоркиным В.В. исковых требований, которое было принято судом в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23 декабря 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 173), положив в основу решения признание иска ответчиком ФИО2, признал недействительным решение общего собрания собственником помещений "адрес", оформленное протоколом N от 20 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения собрания собственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанием суда первой инстанции на то, что мотивы, по которым заявлено признание иска, признаются обоснованными, что отражено в абзаце четырнадцатом мотивировочной части судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в связи с признанием иска, что свидетельствует о том, что доказательства по делу не исследовались и фактические обстоятельства по делу не устанавливались, то указание в мотивировочной части итогового судебного акта на то обстоятельство, что мотивы, по которым заявлено признание иска ответчиком Берберовой А.М. признаются обоснованными, является не отвечающим требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил данное указание из текста обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, делая вывод о противоречии мотивировочной части решения положениям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции допустил расширительное толкование части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо, и не указал, каким именно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" противоречит решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска, как следует из его содержания, основано на признании иска ответчиком и принятии его судом без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, то вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что указание в мотивировочной части итогового судебного акта на то обстоятельство, что мотивы, по которым заявлено признание иска ответчиком Берберовой А.М, признаются обоснованными, является излишним и не отвечающим требованиям процессуального закона.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи