Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-2853/2022[88-4990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по иску закрытого акционерного общества "РАНТ" к Александровой Наталье Викторовне, Александрову Даниилу Юрьевичу об обязании устранить самовольную перепланировку помещения

по кассационной жалобе Александровой Наталья Викторовна, Александрова Даниила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "РАНТ" (далее - ЗАО "РАНТ") обратилось с иском к Александровой Н.В, Александрову Д.Ю, в котором после уточнения требований просило обязать ответчиков привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние и устранить не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно, помещение лоджии привести в прежнее состояние и сохранить лоджию в качестве холодного помещения, снять остекление, восстановить подоконную часть стены с оконным заполнением и отопительными приборами в помещении N 6 (кухня); восстановить дверной проем в помещении N 6 (кухня), ведущий на лоджию; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2020 г. представителями отдела межведомственной комиссии Красносельского РЖА проведено комиссионное обследование квартиры по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, а именно, в помещении N 6 (кухня площадью 11, 6 кв.м) демонтирована подоконная часть стены с оконным заполнением, которая являлась фасадом многоквартирного дома; перенесены отопительные приборы; лоджия остеклена без согласия собственников многоквартирного дома и без изменения проектной документации, произведено утепление. В результате переустройства изменились эксплуатационные свойства квартиры. После перепланировки кухня и лоджия стали единым помещением, что привело к изменению площади квартиры, и соответственно, к изменению площади жилого дома; создано отапливаемое помещение вместо "холодного" летнего помещения, предусмотренного проектом дома. В связи с объединением кухни с лоджией, площадь отапливаемого помещения увеличилась, тем самым увеличив нагрузку на систему отопления.

Александрова Н.В, Александров Д.Ю, в лице законного представителя Александровой Н.В, обратились в суд со встречным иском, в котором просили сохранить квартиру по адресу: "адрес" перепланированном виде в соответствии с проектом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Согласие", шифр 053- 2020.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования ЗАО "РАНТ" удовлетворены частично.

Суд обязал Александрову Н.В, действующую за себя и в интересах Александрова Д.Ю, привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, устранить в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу самовольную перепланировку жилого помещения по адресу: "адрес", а именно, помещение лоджии привести в прежнее состояние и сохранить лоджию в качестве холодного помещения, привести фасадное остекление лоджии в проектное состояние; восстановить подоконную часть стены с оконным заполнением и отопительными приборами в помещении N 6 (кухня); восстановить дверной проем в помещении N 6 (кухня), ведущий на лоджию.

Суд взыскал с Александровой Н.В. в пользу ЗАО "РАНТ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Александрова Н.В. кассационную жалобу поддрежала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Александрова Н.В. (3/4 доли), Александров Д.Ю. (1/4 доли) являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес"

ЗАО "РАНТ" является собственником помещения 1-Н и квартир за N N в обозначенном многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация".

Согласно акту проверки от 23 октября 2020 г, составленному инженерами ОМВК Красносельского РЖА, специалистом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в присутствии собственника ФИО1, в "адрес" по адресу: "адрес" произведена перепланировка и переустройство, а именно: в помещении N (площадью 15, 3 кв.м) установлена перегородка, разделяющая помещение на две части; между помещениями N и помещением N (площадью 18 кв.м) частично демонтирована перегородка. В помещении N смонтированы перегородки, образующие два изолированных помещения, используемые как жилая комната и гардеробная. Между помещениями N и N (площадью 11, 6 кв.м) демонтирована перегородка с дверным полотном. В помещении N демонтирован оконно-дверной блок с частью несущей перегородки между помещением N и лоджией, а также в помещении N произведено переустройство, а именно перенесена плитка. Обследование проведено на соответствие сведениям, находящимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта N-М-2-3949/2021 от 11 марта 2021 г. общества с ограниченной "данные изъяты", согласно материалам дела в исследуемой квартире произведена перепланировка и переустройство помещений. В помещении коридора (площадью 15, 21 кв.м) установлена перегородка. В помещении 1 (площадью 18.63 кв.м) также установлены перегородки, которые образуют дополнительную комнату - гардеробная (площадью 4, 6 кв.м). В помещении кухни демонтирована наружная стена жилого дома, демонтирован оконный и балконный дверной блок. В результате этого площадь кухни увеличилась с 11, 91 кв.м до 18, 2 кв.м. Между помещением 1 (площадью 18, 63 кв.м) и коридором (площадью 15, 21 кв.м) частично разобрана перегородка.

Элементы перепланировки исследуемой квартиры, указанные в проекте перепланировки, полностью совпадают с данными акта осмотра Жилищного агентства Красносельского района от 23 октября 2020 г. При этом в акте указано также переустройство помещений квартиры, которое заключается в переносе плиты (в проекте отсутствует).

Согласно материалам дела, перепланировка помещений, произведенная в "адрес" затрагивает элементы общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно, демонтированы ограждающие конструкции жилого дома (наружная стена в кухне квартиры) и произведены изменения в системе отопления жилого дома (перестановка нагревательных приборов с изменением расположения подводящих трубопроводов).

Внешний вид фасадного остекления лоджии в "адрес", соответствует предусмотренному проектом остекления лоджии многоквартирного дома по адресу: "адрес" Однако, в процессе перепланировки квартиры холодное (однослойное) остекление было заменено на утепленное, без изменения внешнего вида остекления.

При это экспертом указано, что эксперту собственником квартиры не был обеспечен доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (пункт 2), исходил из того, что фасад многоквартирного дома относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установка конструкции остекления предполагает использование фасадной стены, является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементом фасада здания, таким образом, данное остекление не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом, а также из того, что на замену фасадного остекления, демонтаж подоконной части стены с оконным заполнением и отопительными приборами, дверного проема, ведущего на лоджию необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку проектная документация предусматривает остекление лоджии в виде холодного (однослойного) остекления, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снять остекление на лоджии, возложив на ответчика обязанность привести фасадное остекление лоджии в проектное состояние в целях приведения помещения лоджии в прежнее состояние и сохранения лоджии в качестве холодного помещения.

Учитывая действия, которые суд обязал совершить ответчика, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд первой инстанции установилсрок в 1 месяц для исполнения ответчиком решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом, учитывая, что ответчик находилась на амбулаторном лечении после травмы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем приняла доказательства, представленные ответчиком в апелляционной жалобе, которые, по мнению судебной коллегии, не повлекли отмены решения суда.

Так, в подтверждение факта согласования перепланировки ответчиком представлены проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" решение администрации Красносельского района о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры, акт от 14 марта 2021 г, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки квартиры ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение работ, повлекших уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, тогда как такое согласие является обязательным.

Оценивая представленный ответчиком протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 1 декабря 2020 г, руководствуясь статьями 36, 40 жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что он не свидетельствует о наличии согласия всех собственников дома на проведение перепланировки жилого помещения, повлекшей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, поскольку по 5 вопросу повестки дня собрания за разрешение собственникам жилых/нежилых помещений производить разбор подоконного заполнения и простенков с целью устройства проёма при проведении перепланировки, переустройства и переоборудовании помещения в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований действующего законодательства проголосовали только 68, 68% участвующих в собрании собственников.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи