Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-3617/2022[88-8565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1897/2021 по иску Стрельцова Павла Николаевича к АО "Почта России" о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Стрельцова П.Н. к АО "Почта России" о признании незаконным решений, возложении обязанности устранить нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельцов П.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Стрельцов П.Н, представитель ответчика АО "Почта России" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 14 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стрельцов П.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

26 сентября 2020 г. в отделение почтовой связи по адресу Мурманск 183025 поступило заказное письмо разряда "Административное" с простым уведомлением.

26 сентября 2020 г. осуществлялась доставка данного почтового отправления по адресу места регистрации Стрельцова П.Н.

В связи с тем, что дверь почтальону никто не открыл, извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления опущено в ячейку абонентского почтового шкафа, заказное письмо разряда "Административное" с простым уведомлением возвращено в отделение почтовой связи 183025.

Заказное письмо разряда "Административное" N18442051014176 с простым уведомлением вручено адресату лично 01 октября 2020 года, согласно подписи на бланке извещения о поступлении данного регистрируемого почтового отправления, при предъявлении паспорта.

В адрес истца Печенгским районным судом Мурманской области были направлены регистрируемые почтовые отправления N 18443053017240, 18443053026426.

Согласно извещениям данные почтовые отправления вручены истцу 17 ноября 2020 г. и 4 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных требований Стрельцов П.Н. ссылался на то, что указанные письма он в отделении почтовой связи не получал, представленные ответчиком бланки извещений склеены из других писем, которые в действительности были получены истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стерльцова П.Н, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 10.1 Порядка вручения заказных почтовых отправлений, исходил из того, что при вручении регистрируемого почтового отправления адресату почтовый работник устанавливает личность лица, его получающего, либо уполномоченного представителя по доверенности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заказное письмо разряда "Административное" N18442051014176 с простым уведомлением вручено адресату 1 октября 2020 г. лично, согласно подписи на бланке извещения о поступлении данного регистрируемого почтового отправления, при предъявлении паспорта.

Заказное письмо N 18443053017240 с простым уведомлением вручено адресату 17 ноября 2020 г. лично, согласно подписи на бланке извещения о поступлении данного регистрируемого почтового отправления, при предъявлении паспорта.

Заказное письмо N 18443053026426 с простым уведомлением вручено адресату 4 декабря 2020 г. лично, согласно подписи на бланке извещения о поступлении данного регистрируемого почтового отправления, при предъявлении паспорта.

Оснований полагать, что почтовым работником при вручении названных писем, адресованных Стрельцову П.Н, не были исполнены требования п.10.1.1 Порядка, а сами почтовые отправления вручены иному лицу, не имеющему полномочий на их получение, судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что почтовые извещения сформированы ответчиком из разных извещений, с использованием обратной стороны от других извещений, которые в действительности были получены истцом, суд первой инстанции принял во внимание, что эти доводы являлись предметом проверки при рассмотрении Мурманским областным судом дела N 12-57/2021 по жалобе Стрельцова П.Н. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г.

Судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2021 г. по делу N 12-57/2021 Мурманского областного суда по жалобе Стрельцова П.Н. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г, следует, что к участию в деле было привлечено АО "Почта России", а также в качестве специалиста была привлечена руководитель отдела по производственным процессам УФПС Мурманской области АО "Почта России" Ф.С.В.

В судебном заседании были предоставлены подлинники извещений, которые обозревались судом и Стрельцовым П.Н, которым в том числе производилась фотосъемка извещений, на вопросы суда Ф.С.В. пояснила, что с целью ускорения процесса выдачи сотрудником почты Стрельцову П.Н. был выдан бланк извещения для заполнения обратной стороны, в это время работник заполнял лицевую сторону извещения, потом бланки были склеены. Данные действия сотрудника не противоречат положениям инструкции.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы указанных выше почтовых извещений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание также то, что оригиналы извещений суду не представлены, их местонахождение не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Стрельцова П.Н. об обращении с жалобами на действия работников почты, в удовлетворении которых было отказано, возражения относительно выводов судов о получении истцом почтовых отправлений с указанием на неверную судебную оценку предоставленных сторонами доказательств, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: