Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3780/2022[88-5743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Грациановой Галины Александровны к администрации Пионерского городского округа, Мироновичу Ивану Викторовичу, Максимук Виктории Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понуждении провести строительно-ремонтные работы в жилых помещениях

по кассационной жалобе администрации Пионерского городского округа Калининградской области на решение Светлогорского городского суда от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Грацианова Г.А. обратилась с иском к администрации Пионерского городского округа, в котором просила взыскать с администрации Пионерского городского округа стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 60388 руб, стоимость строительно-технического исследования в размере 33600 руб, обязать ответчика произвести ремонтные работы в квартирах NN "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, но до отопительного сезона.

В обоснование заявленных требований Грацианова Г.А. указала, что с 2009 года она является собственником "адрес" Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и других помещений, при этом сам жилой дом состоит из четырех квартир, две из которых расположены на первом этаже и две - на мансардном. К ее жилому помещению примыкает "адрес", над которой расположена "адрес", и оба названных жилых помещения находятся в муниципальной собственности, в них никто не проживает. Также над ее квартирой расположена "адрес", находящаяся в частной собственности.

Зимой 2020 года из-за протечки окна "адрес" вода протекла на потолочные перекрытия ее квартиры, при этом стена, смежная с квартирой N, почернела от влаги и покрылась плесенью, поскольку "адрес" не отапливается. 2 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования вышеуказанных квартир и устранении выявленных недостатков. В ответе на данное заявление было сообщено об осуществленном выезде в "адрес" подготовке документов об объеме и стоимости ремонтных работ, при этом о "адрес" ничего сказано не было. Согласно акту экспертного исследования 159/6-6-20. подготовленного Федеральным бюджетным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", причиной появления повреждений в виде следов плесени на стенах жилых комнат в принадлежащем ей жилом помещении является образование точки росы на внутренней поверхности стен. Данная ситуация могла возникнуть из-за несоблюдения температурного режима в смежной квартире в отопительный период. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры истца составляет 60388 руб. В квартирах N и N ответчиком ремонтные работы не произведены, и из-за этого Грацианова Г.А. не может приступить к ремонту своей квартиры.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронович И.В. и Миронович (ранее Максимук) В.Н.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г, заявленные Грациановой Г.А. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Пионерскою городского округа Калининградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта "адрес" в размере 30194 руб. и расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 16800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Грациановой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Грацианова Г.Л. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Жилой "адрес" по Пограничному переулку, 1945 года постройки, является многоквартирным, в нем расположено 4 жилых квартиры, две из которых (N и N) расположены на первом этаже, а две (N и N) - на мансардном.

Квартиры N и N являются смежными и граничат двумя общими внутренними стенами, "адрес" располагается над квартирой N, "адрес" - над квартирой N.

Согласно распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 18 марта 2008 г. N 227-р жилой дом N "адрес" был передан в собственность муниципального образования "Пионерский городской округ" и в сентябре 2008 года включен в реестр муниципальной собственности.

Нанимателем "адрес" являлся Миронович И.В, а в качестве члена его семьи в квартире зарегистрирована Миронович (Максимчук) В.Н.

7 октября 2020 г. между администрацией Пионерского городского округа и Мироновичем И.В. был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 декабря 2020 г.

Последним нанимателем "адрес" являлся ФИО10, который был снят с регистрационного учета 1 июня 2018 г, и с этого времени в данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, квартира по-прежнему находится в муниципальной собственности.

Судом также установлено, что не позднее февраля 2020 года в "адрес", принадлежащей Грациановой Г.А, возникли повреждения в виде образования налета черной плесени в углах комнат и вдоль плинтуса в нижней части стен в двух жилых комнатах N Nж и 9ж, которые являются межквартирными стенами между квартирами N и N, что было установлено специалистом Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" при обследовании квартиры в январе 2021 года.

Наличие в квартире истца таких повреждений, их расположение и объем ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, дефекты в квартире истца возникли в тот период, когда и "адрес", и "адрес" находились в муниципальной собственности. Многоквартирный жилой дом не имеет централизованной системы отопления, каждая из четырех квартир отапливается самостоятельно. Кроме того, наниматель "адрес" ФИО10 фактически не проживал в жилом помещении, и с начала отопительного сезона 2017-2018 годов данное жилое помещение не отапливалось. В свою очередь, в "адрес" имелись неисправности системы отопления, которые не позволяли ответчикам Мироновичам полноценно использовать систему отопления с котлом на твердом топливе для соблюдения температурного режима в помещениях квартиры в период нескольких отопительных сезонов.

Муниципальная "адрес", расположенная рядом с квартирой N и имеющая с ней смежные стены, неоднократно затапливалась водой из муниципальной "адрес" 2018 и 2019 годах и недостаточно отапливалась с октября 2017 года, а с октября 2019 года по апрель 2020 года не отапливалась вовсе. В результате в помещениях "адрес" появилась повышенная влажность, намокание потолка и стен с появлением пятен плесени. Кроме того, вода по перекрытиям дома из "адрес" феврале 2020 года просачивалась в "адрес".

Согласно акту экспертного исследования от 25 марта 2020 г. N "данные изъяты", составленному Федеральным бюджетным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", специалист пришел к выводу о том, что причиной появления повреждений на поверхности межквартирной стены в помещениях жилых комнат "8ж" и "9ж" "адрес" виде следов плесени является образование точки росы на внутренней поверхности стен. Данная ситуация могла возникнуть из-за несоблюдения температурного режима в смежной "адрес" отопительный период.

Из указанного акта следует, что параметры микроклимата в "адрес" на дату осмотра соответствовали ГОСТ 30494-2011. Выводы специалиста о появлении плесени исключительно по причине образования точки росы из-за сверхнормативного перепада температуры стены и температуры внутреннего воздуха в помещении основаны на тепловизионной съемке, проведенной в квартире истца в соответствии с ФИО13 54852-2011.

Давая оценку указанному акту специалиста, суд обратил внимание на то, что специалист не осматривал другие помещения дома, в том числе "адрес", подвал дома, не давал оценки другим конструкциям жилого дома и его техническому состоянию, а основывался лишь на пояснениях Грациановой Г.А. об отсутствии отопления в соседней квартире. В этой связи установление специалистом факта наличия точки росы на стенах квартиры могло иметь значение лишь применительно к дате исследования.

В целях определения технического состояния многоквартирного жилого дома, степени его физического износа, а также причин образования плесени в квартире истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка", по результатам проведения которой (заключение эксперта NЭ-02/2021 от 22 марта 2021 г.) строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, отдельные конструктивные элементы - в недопустимом состоянии, не отвечают требованиям Сводов правил в отношении несущих и ограждающих конструкций, изоляционных и отделочных покрытий, кровли, тепловой режим зданий. Эти дефекты приводят к постепенному разрушению строительных конструкций и требуют проведения капитального ремонта здания. Физический износ здания (жилого дома) составляет 51 %, Экспертом, в частности, выявлено ненадлежащее состояние кровли здания с наличием мест протечек атмосферных осадков, в том числе в районе "адрес" по фасаду здания, разрушение и отсутствие отмостки вокруг здания, частичное разрушение штукатурного слоя наружных стен с выветриванием раствора из кирпичной кладки наружных стен и другие недостатки.

Также эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования плесени в "адрес" является проникновение влаги через подвал. В результате нарушения гидроизоляции фундамента грунтовые воды поднимаются по капиллярам по стенам подвала в глубину подвального перекрытия вплоть до помещений квартиры и конденсируются на поверхности стен и пола жилых помещений. Промерзание межквартирной стены в результате отсутствия отопления в "адрес" возможно исключить исходя из характера и месторасположения дефектов в "адрес", полученных данных в ходе тепловизионного обследования, указанного в акте экспертного исследования N от 25 марта 2020 г.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подробно обосновал подготовленное им экспертное заключение, дополнительно указав, что появление плесени в квартире истца могло быть следствием, в том числе, отсутствия отопления в "адрес", учитывая состояние стен и их промерзание снизу, а также затопления квартир от прорыва системы водоснабжения, что ранее ему не было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 20, 30, 60, 65 - 67, 189, 190), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 676, 681, 1064, 1083), Федерального закон Российской Федерации от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (статья 15), исходил из того, что основной причиной возникновения недостатков в "адрес" виде появления плесени на стенах внутри квартиры явилось проникновение влаги через подвал в результате нарушения гидроизоляции фундамента дома с подъемом грунтовых вод по капиллярам по стенам подвала в глубину подвального перекрытия вплоть до помещений квартиры с конденсацией на поверхности стен и пола жилых помещений, наряду с этим возникновению повреждения стен также могло способствовать промерзание межквартирных стен вследствие недостаточного отопления и отсутствия в отдельные периоды отопления в "адрес" дома, которая к тому же заливалась водой из вышерасположенной квартиры, в связи чем признал, что в возникновении дефектов в квартире истца имеется вина как самой Грациановой Г.А, так и администрации муниципального образования, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, ввиду чего взыскал с администрации Пионерского городского округа в пользу Грациановой Г.А. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 30 194 руб, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной специалистом в акте экспертного исследования от 25 марта 2020 г. N, выполненного Федеральным бюджетным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно степени истца и ответчика, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи