Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3799/2022[88-5747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Воробьевой Валентине Владимировне, Алиеву Ильгару Ялчыну оглы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Алиева Ильгара Ялчына оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1") обратилось с иском к Воробьевой В.В, Алиеву И.Я, в котором просило взыскать задолженность с Воробьевой В.В. - за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 39 935 руб. 65 коп, пени за несвоевременную уплату суммы долга в размере 34 631 руб. 91 коп. за период с 21 июня 2016 г. 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 27 мая 2021 г, пени за период с 28 мая 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 39 935 руб. 65 коп. за каждый день просрочки с учетом фактического погашения задолженности; с Алиева И.Я. - за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 19 967 руб. 82 коп, пени за несвоевременную уплату суммы задолженности в размере 17 315 руб. 87 коп. по 27 мая 2021 г, а также пени за период с 28 мая 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 19 967 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с учетом фактического погашения задолженности; с Воробьевой В.В. и Алиева И.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 03 коп.

Также истец просил не приводить в исполнение решение в части взыскания с Алиева И.Я. денежных средств в размере 3 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Воробьевой В.В. и Алиеву И.Я, а также несовершеннолетнему сыну Воробьевой В.В. - Хмелеву А.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", по лицевому счету которого образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в общем размере 59903 руб. 47 коп. за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

С 1 января 2015 г. общество с ограниченной ответственности "Партнер плюс" (далее - ООО "Партнер плюс") являлся исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

1 апреля 2016 г. между ООО "Партнер плюс" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N" заключен договор уступки права (требования) NЦ, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение перешло к истцу.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 сентября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2021 г, исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 39935 руб. 65 коп, пени за период с 21 июня 2016 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 36 коп, а всего 62227 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО "Территориальная генерирующая компания N" отказано.

Суд взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" пени за период с 9 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 39935 руб. 65 коп. за каждый день просрочки с учетом фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с Алиева И.Я. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 19 967 руб. 82 коп, пени за период с 21 июня 2016 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 17 715 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 67 коп, а всего 38 828 руб. 71 коп.

Суд также взыскал с Алиева И.Я. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 19967 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с учетом фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения Алиева И.Я. о месте и времени разрешения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2021 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский".

Суд апелляционной инстанции взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 39935 руб. 65 коп, пени за период с 21 июня 2016 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 36 коп, а всего 62 227 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО "Территориальная генерирующая компания N" отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" пени за период с 9 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 39935 руб. 65 коп. за каждый день просрочки с учетом фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Алиева И.Я. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 19 967 руб. 82 коп, пени за период с 20 июля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 8 836 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 13 коп, а всего 29 868 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Алиева И.Я. в пользу ПАО Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" лени за период с 9 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 19 967 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с учетом фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда возвратила ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в лице филиала "Кольский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 руб. 54 коп, уплата которой произведена платежным поручением N от 17 июня 2021 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания задолженности с Алиева И.Я.о в связи с нарушением судом правил территориальной подсудности спора, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор по правилам производства суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 249, 309, 310, 382, 384, 539 - 548), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 153 - 155, 157), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что собственники указанного выше жилого помещения, пользуясь коммунальными услугами, плату за данные услуги в заявленный в иске период не вносили, а также из непредставления ответчиками доказательств отсутствия задолженности за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчиков с учетом периода нахождения в их собственности жилого помещения в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, размер которой подтвержден выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспорен.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции по существу спора и принятое им судебное постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается нарушение судом правил территориальной подсудности спора, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данных доводов кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Кодекса неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7).

Согласно части 4 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ответчик Алиев И.Я.о в судебное заседание суда первой инстанции 8 сентября 2021 г. не явился, письменные возражения (отзыв) на исковое заявление не представил.

Поданная Алиевым И.Я.о апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 1 декабря 2021 г. и 15-17 декабря 2021 г. Алиев И.Я. о также не явился.

В письменных возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, представленных суду апелляционной инстанции, доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении настоящего спора также не содержится.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а, следовательно, и основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Иные доводы в обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи