Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3981/2022[88-5890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску Ершовой Надежды Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьский" об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.А. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьский" (далее - СНТ "Октябрьский"), в котором просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований Ершова Н.А. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 11 января 2019 г. Она заключила договор энергоснабжения с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания"), в соответствии с которым истец регулярно оплачивает электроэнергию. В марте 2020 года СНТ "Октябрьский" отключило садовый дом истца от энергоснабжения. В мае энергоснабжение было восстановлено, а 13 сентября 2020 г. ответчик вновь отключил садовый дом от электросетей, требуя расторгнуть договор энергоснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания". Действиями садоводства ей причинен моральный вред.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г, исковые требования Ершовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ "Октябрьский" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к садовому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес"

Взыскал с СНТ "Октябрьский" в пользу Ершовой Н.А. судебные расходы в размере 897 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ершовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, признании СНТ "Октябрьский" ненадлежащим ответчиком и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции председатель правления СНТ "Октябрьский" Котовой В.О. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Ершова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

1 января 2007 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Октябрьский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии.

30 июля 2018 г. между Ершовой Н.А. и публичным акционерным обществом "Ленэнерго" (сетевая организация, новое наименование - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго") заключен договор N ОД-НлЭС-23918-18/35133-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

11 января 2019 г. между Ершовой Н.А. и АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, производить начисление оплаты и выставлять платежные документы.

22 августа 2020 г. правлением СНТ "Октябрьский" принято решение отключить Ершову Н.А. от электроснабжения в связи с отсутствием оплаты.

13 сентября 2020 г. садовый дом и участок истца был отключен представителями СНТ "Октябрьский" от электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309-310, 543, 546), Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 26), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, исходил из того, что задолженность по оплате электроэнергии в пользу садоводства и АО "Петербургская сбытовая компания" у Ершовой Н.А. отсутствует, доказательств необходимости уплаты истцом задолженности по электроэнергии СНТ "Октябрьский" представлено не было, а также из того, что владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии, ввиду чего прекращение СНТ "Октябрьский" 13 сентября 2020 г. подачи электроснабжения к земельному участку истца является незаконным, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав СНТ "Октябрьский" за свой счет произвести техническое присоединение к электрическим сетям садовый дом Ершовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, указал, что также на то, что Ершова Н.А. заключила договора энергоснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания", производит ему оплату электроэнергии, задолженности по платежам не имеет, гарантирующий поставщик не направлял уведомление о необходимости инициировать ограничение электроснабжения по причине отсутствия оплаты за электроэнергию, претензий к истцу по техническому состоянию ее электрических сетей, которые могли повлечь за собой экстренное прекращение подачи электроэнергии без ее соответствующего уведомления, не установлено, а наличие разногласий между СНТ "Октябрьский и АО "Петербургская сбытовая компания" по вопросу оплаты за пользование электросетями садоводства для предоставления электричества истцу не влечет ограничение прав истца по пользованию электроэнергией по договору с АО "Петербургская сбытовая компания".

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи