Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4056/2022[88-5907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2021 по иску по иску Филимонова Дмитрия Геннадьевича к Пивоваровой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кассационным жалобе Филимонова Дмитрия Геннадьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Пивоваровой В.В. - Алехина Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Д.Г. обратился в суд с иском к Пивоваровой В.В. о взыскании денежных средств в размере 244635 рублей по основаниям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Филимонов Д.Г. ссылался на то, что ответчик Пивоварова В.В. обратилась к нему с просьбой об оказании возвратной материальной помощи в виде оплаты расходов по установке окон в квартире ответчицы, оплаты расходов по приобретению техники и кухонной мебели общей стоимостью 244635 рублей. Данная сумма ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не была возвращена, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Филимонова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Филимонова Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности, необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Пивоваровой В.В. - Алехина Л.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Филимонов Д.Г. и Пивоварова В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истец Филимонов Д.Г. и ответчик Пивоварова В.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 2014 года до 15 января 2019 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения..

Согласно искового заявления истец настаивал на том, что ответчик обращалась к нему в январе 2019 года за материальной помощью всего в размере 244635 рублей, по оплате стоимости установки окон в квартире 501, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб, дом 17, а также в апреле 2019 года для оплаты стоимости бытовой техники и кухонного гарнитура.

В возражениях на заявленный иск ответчиком ссылалась на то, что о какой-либо материальной помощи она истца не просила, истец потратил денежные средства на улучшение бытовых условий в квартире, в которой он зарегистрирован, и в которой проживает их совместный несовершеннолетний ребенок.

Основываясь на том, что истцом в процессе разбирательства дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он оплатил товары по соглашению, заключенному между сторонами, имущество приобретено им не в целях дара или не в личных целях, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долгового обязательства ответчика перед ООО "Оконный дом Санкт- Петербург", Магазином техники "М.Видео", магазином "Икеа", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пправовых оснований для удовлетворения заявленных Филимоновым Д.Г. исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что с ООО "Окна Петербурга" договор купли-продажи заключен 15 января 2019 года, аванс внесен в размере 20000 рублей, также 15 января 2019 года. Из сведений о движении денежных средств оставшаяся сумма в размере 18000 рублей также внесена 15 января 2019 года, что свидетельствует о желании истца оплатить расходы по замене окон в квартире, где зарегистрирован сам истец, а также проживает его и ответчика совместный несовершеннолетний ребенок 2016 года рождения. Перевод денежных средств выполнен истцом в период заключения договора, а не после принятия Пивоваровой В.В. на себя обязательства по оплате данного имущества

Кроме того, суд первой инстанции, также исходил из того, что договор купли-продажи холодильника заключен 05 апреля 2019 года, товар приобретен через сайт, оплата также выполнена онлайн 05 апреля 2019 года. 29 апреля 2019 в магазине "ИКЕА" приобретен кухонный гарнитур с бытовой техникой на общую сумму 173205 рублей, который оплачен 29 апреля 2019 года. Доказательств того, что ответчик просила оказать ей материальную помощь в приобретении холодильника материалы дела не содержат, в связи чем, у Пивоваровой В.В. на дату оплаты отсутствовали обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он дополнительно указал, что истец Филимонов Д.Г. нес расходы по оплате стоимости установки окон в квартире, и стоимости бытовой техники и кухонного гарнитура в силу его регистрации и проживания в квартире в которой менялись окна и в которую приобреталось имущество, где проживал его несовершеннолетний ребенок, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Пивоваровой В.В. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что сам по себе факт оплаты денежных средств истцом по договорам с ООО "Оконный дом Петербурга", ООО "МВМ", ООО "Икеа Дом" не свидетельствует о возникновении на стороне Пивоваровой В. В. обязанности по возврату Филимонову Д.Г. денежных средств. При этом, ответчик не обращалась к истцу за оказанием какой-либо материальной помощи, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции настаивал на том, что денежные средства были внесены им в качестве исполнения обязательства за ответчика, поскольку Пивоварова В.В. обратилась к истцу с просьбой оказать ей возвратную материальную помощь в виде оплаты расходов по установке окон в квартире ответчицы, оплаты расходов по приобретению техники и кухонной мебели общей стоимостью 244635 рублей. При этом доказательств подтверждающих, что в период приобретения оконных блоков, новой мебели и бытовой техники, что истец, ответчик, их несовершеннолетний ребенок были прописаны, и реально проживали по адресу Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 17, квартира 501. Между тем, суды пришли к ничем не подтвержденным выводам о том, что истец, действуя в личном интересе, производил замену окон, приобретал имущество для благоустройства, именно своего жилища

Также, разрешая возникший спор, суды оставили без надлежащей проверки не только факт того, кем были внесены денежные средства, но и основания исполнения обязательства, произведено ли исполнение обязательства за должника, предложенное третьим лицом, либо по указанию должника и за его счет, и если имело место исполнение обязательства за должника, предложенное третьим лицом, то произведено ли соответствующее возмещение в полном объеме либо в какой-либо части должником Пивоваровой В.В. этому третьему лицу, - а также в соответствии со статьями 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставили данный вопрос на обсуждение сторон, не предложили представить Пивоваровой В.В. доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она слылась в обоснование своих возражений.

Кроме того, судами ответчик была необоснованно освобождена от обязанности доказывать права на получение конкретных денежных средств от ответчика

Указанное повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающего требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, выразившиеся в не установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства дела невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи