Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4153/2022[88-6067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-85/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Федорову Вячеславу Михайловичу, Пискорскому Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пискорского Александра Витальевича на решение Приозерского городского суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось с иском к Федорову В.М, Пискорскому А.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20653517 руб. 63 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 19186 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Россети Ленэнерго" указало, что в отношении объекта - часть здания двора N 2 (здание бригадного домика, пилорама), расположенного по адресу: "адрес", представителям ПАО "Россети Ленэнерго" проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 24 августа 2016 г. по 23 августа 2017 г. и в период с 20 сентября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. Федоров В.М. осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9023527/ПЭК от 23 августа 2017 г, N 9023540/ПЭК от 7 декабря 2017 г. Федоров В.М. являлся собственником объекта, объект был передан во временное владение и пользование Пискорскому А.В. по договору аренды. На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии были выставлены счета N 49901934 от 29 сентября 2017 г, N 49900659 от 23 января 2018 г. на оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 20653517 руб. 63 коп. Счета были направлены в адрес обоих ответчиков, что подтверждается претензиями, а также списками внутренних почтовых отправлений N 83 от 17 августа 2018 г. и N 117 от 15 июля 2020 г. Счета ответчиками не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена.

Определениями Приозерского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания"), Рузин С.А.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго".

Суд взыскал с Пискорского А.В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неосновательное обогащение в размере 20653517 руб. 63 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 19186 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" к Федорову В.М. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Пискорского А.В. по ордеру адвокат Грибукова Л.Н. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Федорова В.М. по доверенности Малышева Т.Н. и представитель ПАО "Россети Ленэнерго" Тонких О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Федоров В.М. являлся собственником объектов - здание двора N, расположенного по адресу: "адрес", и часть здания двора N, расположенного по адресу: "адрес"

1 декабря 2010 г. между Федоровым В.М. и "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"") заключен договор безвозмездного пользования земельный участком, на котором расположено здание двора N.

1 февраля 2012 г. между "данные изъяты" и ИП Пискорским А.В. заключен договор аренды нежилого помещения в отношении здания двора 2 (секция N). По условиям договора он вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2012 г. В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты"" ликвидировано 25 декабря 2017 г.

1 апреля 2017 г. между Федоровым В.М. и ИП Пискорским А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N в отношении объекта - часть здания двора N. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с 1 апреля 2017 г. и действует до 30 декабря 2017 г. В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

6 февраля 2018 г. между Федоровым В.М. и ИП Пискорским А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N от 1 апреля 2017 г, согласно которому договор считается пролонгированным на тех же условиях до 30 декабря 2018 г.; часть здания двора N передается арендодателем без подключенных услуг:

- энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи.

Сотрудниками ПАО "Ленэнерго" проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической электроэнергии, в результате которых установлено, что в период с 24 августа 2016 г. по 23 августа 2017 г. и в период с 20 сентября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. на объекте - части здания двора N, указанного как здание бригадного домика пилорама, осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены соответствующие акты о неучтенном бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9023527/ПЭК от 23 августа 2017 г, N 9023540/ПЭК от 7 декабря 2017 г.

Из актов следует, что при их составлении присутствовал Пискорский А.В, который от подписи отказался.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в качестве приложений к которым указаны копии актов от 23 августа 2017 г. и от 7 декабря 2017 г. и счета от 29 сентября 2017 г. и от 23 января 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 395, 1102, 1105), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из установленного им факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также из того, что требуемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Пискорского А.В, который пользовался электроэнергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а не собственника нежилого помещения Федорова В.М, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Пискорского А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод ответчика Пискорского А. В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами установлено, что именно ответчик Пискорский А. В. является лицом, фактически потреблявшим электроэнергию на спорном объекте в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по распиловке древесины.

Пункт 84 Основных положений предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражанского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной из его сетей электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

Доводы заявителя жалобы о наличии нарушений при составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии также противоречит материалам дела.

Вопреки доводам ответчика Пискорского А. В. информация о месте и способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии указана в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии. Данные об установленном на спорном объекте приборе учета были указаны в актах о бездоговорном потребления электрической энергии информационно, поскольку указание такой информации требуется в силу пункта 193 Основных положений. Возможность составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц предусмотрена пунктом 193 Основными положениями.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих информацию, указанную в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика Пискорского А. В. о ненаправлении в его адрес актов о бездоговорном потреблении электрической энергии также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также необходимо отметить, что ответчик Пискорский А.В. присутствовал при проведении обеих проверок истцом, однако от подписи актов о бездоговорном потреблении электрической энергии отказался.

Вопреки доводам ответчика пункт 196.1 Основных положений устанавливает не обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а срок на оплату выставленного счета об оплате стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Довод ответчика о недоказанности того факта, что объект, в отношении которого были составлены спорные акты, находился в аренде у него (Пискорского А.В.), противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, собственник проверявшегося объекта ответчик Федоров В. М. в ходе судебных заседаний по настоящему делу неоднократно указывал, что объект, указанный в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, является объектом, арендованным ответчиком Пискорским А. В. по договору аренды N 1/17 от 1 апреля 2017 шг. (часть здания двора N) и использовался им под пилораму.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи