Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4206/2022[88-5956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-829/2020 по иску Пенькова Сергея Алексеевича к Савгачёву Виталию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность", Смирновой Елене Сергеевне о взыскании возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Савгачёва Виталия Владимировича, Смирновой Елены Сергеевны на решение Выборгского городского суда от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков С.А. обратился с иском к Савгачёву В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (далее - ООО "УО "Ответственность"), Смирновой Е.С, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 80 260 руб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Пеньков С.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 сентября 2019 г. по вине Савгачёва В.В, собственника "адрес", расположенной этажом выше, холодной водой была залита квартира истца. Прибывшие по его просьбе представители управляющей организации закрыли стояк холодного водоснабжения, и вода с потолка квартиры истца перестала бежать. В этот же день был составлен акт представителями ООО "УО "Ответственность". В акте от 25 сентября 2019 г. были указаны место залитая, произведена фото фиксация.

26 сентября 2019 г. ответчик вскрыл бетонный пол в помещении туалета своей квартиры и заменил колотый раструб до тройника стояка канализации и снова забетонировал пол. Причиной залива явился колотый раструб до тройника стояка канализации, что подтверждается актом от 25 сентября 2019 г. Истец полагает, что вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. В результате залива были повреждены пол, потолок жилой комнаты, стены жилой комнаты. Истцу причинен ущерб на сумму 80 260 руб, что подтверждается расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ при устранении ущерба, причиненного в результате протечки воды и заключением эксперта N 2910/07 от 29 октября 2019 г.

Требование (претензию) истца от 30 октября 2019 г. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования Пенькова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Пенькова С.А. с Савгачёва В.В, Смирновой Е.С. солидарно ущерб в размере 80 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб, по оплате предварительной экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 13 770 руб, почтовые расходы в сумме 214 руб. 17 коп, а всего взыскал 107 158 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Пенькова С.А. к ООО "УО "Ответственность" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Савгачкев В.В, Смирнова Е.С. и ее представитель по доверенности Шапран П.П. кассационную жалобу поддержали.

Пеньков С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 25 сентября 2019 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 9 ноября 2012 г. является Пеньков С.А.

Согласно акту от 25 сентября 2019 г, составленному ООО "УО "Ответственность", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зафиксированы следующие места залитий: комната площадью 17, 81 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залитий на площади - 0, 5 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, в местах залития на стыках обои отклеились на площади 1, 8 кв.м. Косметический ремонт в квартире, со слов собственника, производился в 2018 году.

В акте также указано, что 26 сентября 2019 г. собственник "адрес" Савгачёв В.В. в телефонном разговоре сообщил, что принял меры, самостоятельно устранил причины залития, а именно, вскрыл бетонный пол и заменил колотый раструб до тройника стояка канализации, пол был забетонирован.

27 сентября 2019 г. был проведен осмотр "адрес" на предмет выполнения устранения протечки.

Ответственность за залитие "адрес" возложена на собственника "адрес": гр. Савгачёва В.В, так как согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N (раздел IV, пункт 41) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту от 4 октября 2019 г, составленному ООО "УО "Ответственность", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зафиксированы следующие места залитий после десяти дней просыхания: комната площадью 17, 81 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются жёлтые подтеки на площади - 0, 5 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, в местах залития на стыках обои отклеились на площади 1, 8 кв.м. На полу произошла деформация паркета на площади - 0, 108 кв.м. (0, 36x0, 30см.). Косметический ремонт в квартире, со слов собственника, производился в 2018 году.

На момент залития Савгачёв В.В. являлся собственником 33/72 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Остальная часть квартиры находилась в муниципальной собственности, нанимателями являлись "данные изъяты" "данные изъяты"

ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для установления источника и причин залитая квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Производство экспертизы было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N-Л-2-829/2020 от 25 сентября 2020 г, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", источником и причиной залитая "адрес", является дефект участка трубопровода канализации, расположенный в полу туалета "адрес" до тройника стояка канализации, и заменённый собственником "адрес" после обнаружения залитая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 210, 1080, 1081, 1082), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, что причиной залития является дефект участка трубопровода канализации, расположенный в полу туалета квартиры N 5 до тройника стояка канализации, замененный собственником, то есть в зоне ответственности ответчиков Савгачёва В.В. и ФИО2, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных к ним требований о взыскании возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

При этом определяя лиц, ответственных за причинение ущерба, суд первой инстанции принял во внимание объяснения сторон, в том числе Савгачёва В.В, пояснившего, что им проводились ремонтные работы, данные актов управляющей организации, а также заключение эксперта о причинах залития.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно причины залития, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи