Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4276/2022[88-6018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Юлии Олеговны к НОУ ВПО "Санк Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Шишкиной А.В, представителя Чирковой Ю.О. - Мурашевой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Ю.О. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о расторжении договора N61568 от 05 августа 2020 года, взыскании денежных средств, в размере 336700 рублей.

В обоснование заявленных требований Чиркова Ю.О. указала, что между нею и ответчиком 05 августа 2020 года был заключен договор о подготовке её сына Чиркова Д.А. в Международной гимназии "Ольгино", который предполагал очное обучение на условиях пансиона. В нарушение договора ответчик принял решение о введении дистанционной формы обучения с использованием телекоммуникационных ресурсов и не предоставил ей услуг по обучению Чиркова Д.А. с теми характеристиками и на тех условиях, которые были оговорены в момент заключения договора. 04 сентября 2020 года она направила ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных денежных средств. 12 октября 2020 года она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования Чирковой Ю.О. были удовлетворены частично.

Суд расторг договор N61568 от 05 августа 2020 года о подготовке в Международной гимназии "Ольгино", заключенный между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и Чирковой Ю.О..

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Чирковой Ю.О. взысканы денежные средства в размере 178500 рублей.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга, также взыскана государственная пошлина в размере 4770 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года Чиркова Ю.О. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключили договор N61568 о подготовке в Международной гимназии "Ольгино" на оказание платных образовательных услуг по программам основного общего образования и среднего общего образования в соответствии с Государственным образовательным стандартом.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика принять обучающегося в 11 класс Гимназии в соответствии с Положением о порядке приема в Гимназию, утвержденным приказом ректора Университета, на условии пансиона.

Согласно пункта 4.1 договора текущим периодом подготовки является период, соответствующий классу, в котором обучающийся обучается с 01 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года.

Согласно Дополнительному соглашению к договору о подготовке в Международной гимназии "Ольгино" (на проживание) от 05 августа 2020 года ответчик предоставляет учащемуся место в общежитии (по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15) для проживания на весь период подготовки, определенный в договоре, комплекс коммунально-бытовых услуг, связанных с проживанием, а также обеспечивает учащегося условиями для занятий и проведения досуга.

Истцом оплата за услуги по договору произведена в соответствии с пунктом 3.3 договора на момент заключения договора 50 % стоимости обучения в сумме 336700 рублей, что подтверждается платежным поручением N33 от 31 июля 2020 года.

Приказом N434 от 21 августа 2020 года в Университете был установлен дистанционный режим обучения для всех учеников с 01 сентября 2020 года.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией приказом от 23 сентября 2020 года N510 ученики полного пансиона, который предполагает проживание в Гимназии, остались на дистанционном обучении.

04 сентября 2020 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, которое было получено ответчиком 08 сентября 2020 года.

12 октября 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору, в полном объеме в связи с существенными недостатками предоставленных платных образовательных услуг.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ученики Гимназии были допущены к очному обучению приказом N101 от 15 марта 2021 года.

После принятия искового заявления к производству суда, 25 июня 2021 года ответчик добровольно вернул Чирковой Ю.О. денежные средства в размере 158200 рублей за питание и проживание учащегося, что подтверждается платежным поручением N2739 от 25 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 453, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия ранее заключенного договора, для сына истца пансион с проживанием, обеспечением коммунально-бытовыми услугами, с условиями для занятия и проведения досуга в установленный период времени не предоставил, как и изменил форму обучения, при этом часть денежных средств за питание и проживание ответчик возвратил добровольно уже в период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем расторг договор N61568 от 05 августа 2020 года, и взыскал с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Чирковой Ю.О. денежные средства в размере 178500 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4770 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: