Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4330/2022[88-6200/2022]

УИД: 39RS0010-01-2018-000462-53

N 88-6200/2022

N 2-419/2018

город Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-419-2018 по иску Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову Сергею Борисовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе строений по кассационной жалобу Сысоевой Ирины Васильевны на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову С.Б. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН "данные изъяты" с понуждением собственника указанного участка к их сносу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 года данное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены. Три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" признаны самовольными постройками; на Жильцова С.Б. возложена обязанность снести данные самовольные постройки своими силами либо за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года по заявлению ответчика Жильцова С.Б. изменены порядок и способ исполнения состоявшегося по делу решения путем приведения расположенных на участках с КН "данные изъяты", с КН "данные изъяты", с КН "данные изъяты", с КН "данные изъяты", с КН "данные изъяты", с КН "данные изъяты", образованных в результате перераспределения земель, в том числе исходного земельного участка с КН "данные изъяты", объектов капитального строительства в соответствие с выданными 06 августа 2019 года Агентством по градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство за NN 39-RU39310000-220-2019, 39-RU39310000-221 -2019, 39-RU39310000-222-2019, 39-RU39310000-223-2019, 39-RU39310000-224-2019.

06 октября 2020 года Сысоева И.В, которая не была привлечена к участию в деле, представила в суд частную жалобу на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года, в которой просила его отменить, со ссылкой на сфабрикованность представленной Жильцовым С.Б. суду проектной документации, выполненной ООО "Стройградпроект", на основании которой Агентством по архитектуре и градостроительству выданы разрешения на строительство, положенные, в свою очередь, в основу обжалуемого определения; на несоответствие указанной проектной документации требованиям к её разработке; на нарушение застройкой Жильцовым С.Б. участка по адресу: Гурьевский район, пос. Новый, ул. Солнечная, д.23, прав и законных интересов всех жителей поселка. Одновременно Сысоева И.В. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу частной жалобы, пропущенного, по её утверждению, по уважительной причине, обусловленной не привлечением её к участию в деле.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении ходатайства Сысоевой И.В. о восстановлении ей процессуального срока на обжалование определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сысоева И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, настаивает на восстановлении ей права на обжалование определения от 11 сентября 2019 года, которым нижестоящим судом фактически изменено решение вышестоящего суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года вынесено 11 сентября 2019 года, соотвественно, последним днем срока обжалования определения в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 26 сентября 2019 года.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования определения Сысоева И.В. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в настоящем деле.

Проверяя своевременность обращения Сысоевой И.В. с частной жалобой на указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что Сысоева И.В. была осведомлена о состоявшемся определении от 11 сентября 2019 года и, соответственно могла узнать о предполагаемом нарушении ее прав обжалуемым судебным постановлением задолго до обращения в суд с настоящим заявлением, однако с частной жалобой она обратилась лишь 06 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что частная жалоба подана с существенным пропуском установленного срока для её подачи и с момента принятия определения 11 сентября 2019 года, и с момента, когда Сысоева И.В. с очевидностью узнала о существе обжалуемого определения, в том числе после отказа ей в удовлетворении административного иска по делу N 2а-620/2020, судебное постановление по которому вступило в законную силу 12 августа 2020 года, и с момента получения копии определения (28 августа 2020 года).

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что об осведомленности Сысоевой И.В. о существовании обжалуемого определения от 11 сентября 2019 года задолго до получения ею в указанную дату копии определения из материалов настоящего дела, участником в котором она не являлась, свидетельствует непосредственное участие Сысоевой И.В. в качестве истца в рассмотренном Гурьевским районным судом Калининградской области 11 марта 2020 года административном деле N 2а-620/2020, из содержания судебного решения по которому усматривается, что обжалуемое определение являлось предметом исследования в совокупности с выданными 06 августа 2019 года Агентством по градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство за NN 39-RU39310004-220-2019, 39- RU39310000-221 -2019, 39-RU39310000-222-2019, 39-RU39310000-223-2M9, 39-RU39310000-224-2019. При этом с материалами настоящего гражданского дела N 2-419/2018 Сысоева И.В. знакомилась 29 октября 2019 года, в материалах дела имеется заявление Сысоевой И.В. от 21 августа 2020 года о выдаче копии ей обжалуемого определения, содержащее ее расписку в получении копии определения 26 августа 2020 года.

Критически оценивая ссылку относительно нахождения на лечении в медицинском учреждении, что, по мнению автора жалобы, препятствовало ей своевременно подать частную жалобу, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, поскольку, согласно представленным медицинским документам, на лечении она находилась с 04 по 14 сентября 2020 года, в связи чем оснований полагать пропуск срока для подачи частной жалобы на определение от 11 сентября 2019 года обусловленным уважительной причиной, у суда первой инстанции не имелось.

Полагаю, что судебными инстанциями при разрешении вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование судебного акта, допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 данного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с жалобой в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указывал на то, что не была привлечена к участию в настоящем деле.

Учитывая, то обстоятельство, что заявитель ранее не был привлечен к участию в деле, копию определения не получал, в целях реализации права на судебную защиту, прихожу к выводу о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

При этом, в кассационной жалобе заявитель ссылался на необоснованность определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года, нарушением данным судебным актом прав неопределенного круга лиц, не привлеченных к разбирательству дела.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды не учли того обстоятельства, что, изменяя порядок и способ исполнения состоявшегося по делу решения суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда апелляционной инстанции, нивелировал его, напротив, восстановление срока на подачу частной жалобы способствовало бы

обеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдению их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании изложенного, определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 января 2021 года нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а отказ заявителю в восстановлении права на обжалование судебного акта - правомерным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 января 2021 года отмене, а заявление о восстановлении Сысоевой И.В. срока на подачу частной жалобы на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года подлежащим удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Сысоевой Ирине Васильевне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.09.2019 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Кузнецов