Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4658/2022[88-8842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Кунавину Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кунавина Евгения Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Кунавина Е.С. адвоката Сотниковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Сергей Александрович обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Кунавину Евгению Сергеевичу, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 26.12.2019 в размере 16648 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 305000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6417 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года устно договорился с ответчиком о заключении в будущем договора подряда на выполнение строительных работ. Ответчик попросил истца в качестве предоплаты перевести ему денежную сумму в размере 305000 рублей. Между Смирновым А.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания, выдана карта VISA с конечным номером 8023. Истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства на карту N в общем размере 305000 рублей в качестве аванса по планируемому к заключению договора подряда. Держателем карты N является ответчик Кунавин Е.С, который строительные работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 305000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции "Сбербанк-онлайн" от 29.01.2019 на сумму 5000 рублей, от 14.02.2019 на сумму 100000 рублей, от 08.03.2019 на сумму 100000 рублей, от 26.05.2019 на сумму 100000 рублей.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако указывал, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, и условия по договору подряда выполнялись.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 158, 307, 309, 432, 703, 709, 740, 743, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда на проведение строительных (ремонтных) работ сторонами в материалы дела не представлено, допустимыми доказательствами не установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям выполнения работ, факт передачи истцу результата работ ответчиком не доказан. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 26.12.2019 в размере 16648 рублей 32 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 305000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан правильным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов также полностью удовлетворены.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6417 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом (акты на скрытые работы, промежуточные акты приемки-сдачи работ, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, письменные доказательства, и правильно распределив бремя доказывания, суд второй инстанции исходила из того, что ответчик каких-либо достоверных доказательств наличия между ним и истцом договорных либо иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представил.

В ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств для приобретения строительных материалов, однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы на проведение строительных (ремонтных) работ и закупку строительных материалов, либо возвращены истцу, ответчик не представил.

Кроме того, учтено, что оплату по товарным чекам из магазина ООО "СТД "Петрович" производил истец, он же указан в качестве покупателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил, по каким причинам, мотивам отвергнута в качестве доказательства выписка по дебетовой карте, признаны несостоятельными.

Согласно данной выписке зафиксирован неоднократный перевод денежных средств на карту держателя "К.Евгения Алексеевна". Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами данная выписка по счету не свидетельствует о заключении между истцом договора подряда и его исполнении.

Доводы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о запросе сведений из управляющей компании ООО "УК МИР", обслуживающей адрес: "адрес", где согласно позиции ответчика им проводились работы, однако, материалы дела не содержат ответа на запрос, также не были приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в ООО "УК МИР" о поступивших заявках о технических и иных неисправностях в жилом помещении, расположенном на 1 этаже в "Апарт-Отель Rental SPb по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 с указанием лиц, от которых исходили заявки, какие работы выполнялись, данные контактных лиц, судом был направлен запрос, проводил ли ответчик ремонтные работы по данному адресу и делал ли он заявки в иные организации. Ответ на запрос не поступил, ходатайство было заявлено повторно, оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик не лишен возможности самостоятельно представить данные сведения.

Ввиду того, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно предоставить доказательства, если он обращался с конкретными заявками в управляющую компанию, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, кроме того, факт обращения с заявками в управляющую компанию не может сам по себе подтвердить факт заключения договора, выполнения работ и их принятия заказчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При этом судебной коллегией учтено, что стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о том, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кунавиным Е.С. не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату Смирнову С.А, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунавина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи