Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4722/2022[88-6620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина А. В. к ООО "Мартен" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Шунина А. В, ООО "Мартен" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шунин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мартен" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ранее рассмотренное гражданское дело по спору между теми же сторонами о защите прав потребителей было окончено вынесением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2021 года апелляционного определения об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года об отказе в иске с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шунина А.В. к ООО "Мартен". В связи с ненадлежащим техническим обслуживанием принадлежащего истцу автомобиля, повлекшим за собой неисправность АКПП, в его пользу с ответчика взыскана стоимость устранения недостатка выполненной работы в размере 297480 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 163740 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были своевременно удовлетворены требования истца о проведении ремонта АКПП автомобиля, Шунин А.В. предъявил к ответчику рассматриваемые в настоящем гражданском деле исковые требования о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года с ООО "Мартен" в пользу Шунина А.В. взысканы неустойка в размере 46507 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23753, 50 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана пошлина в сумме 1895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен размер неустойки с 46507 рублей до 200000 рублей, штрафа с 23753, 50 рублей до 100500 рублей, государственной пошлины с 1895 рублей до 5500 рублей.

В кассационных жалобах истец просит изменить апелляционное определение в части размера взысканных с ООО Мартен" в пользу Шунина А.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, увеличив размер неустойки с 200000 рублей до 297480 рублей, штрафа с 100500 рублей до 148740 рублей, компенсации морального вреда с 1000 рублей до 50000 рублей; ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с претензией о выполнении ремонта АКПП автомобиля Шунин А.В. обратился к ответчику 9 декабря 2019 года.

Письмом от 17 декабря 2019 года ООО "Мартен" отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства.

В связи с неисполнением требования потребителя в установленный срок Шуниным А.В. заявлена к взысканию с ООО "Мартен" неустойка за период с 20 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком требований истца об устранении выявленных в товаре недостатков по претензии от 9 декабря 2019 года, и, соглашаясь с периодом просрочки исполнения обязательства - с 20 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года и признав расчет истца исходя из стоимости устранения недостатков работ - 297 480 рублей ошибочным, произвел собственный расчет исходя из стоимости выполненных ООО "Мартен" работ по заказ-нарядам за период с 19 апреля 2015 года по 28 июня 2019 года (12 штук) на общую сумму 46 507 рублей, в связи с чем взыскал в пользу Шунина А.В. неустойку в размере 46 507 рублей, компенсацию морального вреда, сумму которой уменьшил с учетом требований разумности и справедливости до 1000 рублей, штраф - 23 753 рублей 50 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки необходимо исходить из нарушения ответчиком сроков устранения недостатков некачественно выполненных регламентных работ по видам технического обслуживания, стоимость которых установлена вступившим в законную силу судебным актом в размере 297 480 рублей, в связи с чем размер неустойки за период с 20 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года составит 5 069 059 рублей 20 копеек, но поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составит 297 480 рублей.

Приняв во внимание, что представитель ООО "Мартен" ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом и договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности и проанализировав обстоятельств дела, согласился с доводом представителя ООО "Мартен" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил сумму неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для увеличения компенсации морального вреда, в том числе, с учетом ранее произведенного взыскания в сумме 30 000 рублей, и с учетом изменения размера неустойки увеличил размер взысканного судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 500 рублей, не усмотрев оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы относительно размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подробно мотивированы судом и не противоречат правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шунина А. В, ООО "Мартен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи