Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4727/2022[88-6625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Д. М. к Богатыреву А. М, ООО "ЛесЭкспортПром" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Богатырева А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров Д.М. обратился в суд с иском к Богатыреву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 717 600 рублей, указав, что, имея намерение приобрести у ответчика строительный материал (круглый лес), передал последнему по расписке от 20 ноября 2019 года вышеуказанную сумму. Ответчик обязался предоставить ему соответствующее имущество после получения документов на освоение лесного фонда, однако каких-либо действий, направленных на возникновение правоотношений купли-продажи леса, не совершил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года Богатыревым А.М. составлена расписка в получении от Шарова Д.М. денежных средств в размере 3 717 600 рублей в счет оплаты круглого леса. В расписке отмечено, что Шаров Д.М. обязан вернуть расписку по получению документов на освоение лесного фонда в количестве не менее 6196 куб. м.

В обоснование иска Шаров Д.М. ссылался на то, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением Богатырева А.М, так как, получив оплату за предполагающийся к продаже круглый лес, ответчик не заключил с ним договор капли-продажи и не передал ему оговоренный товар.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, Богатырев А.М. ссылался на то, что денежные средства были переданы ему как директору ООО "ЛесЭкспортПром", с которым у Шарова Д.М, как у индивидуального предпринимателя, сложились устойчивые партнерские отношения по заготовке и купле-продаже древесины. На момент оформления расписки данные лица находились в отношениях по двум договорам подряда и купли-продажи древесины с незавершенным исполнением. Согласно условиям расписки Шаров Д.М. должен был вернуть её после получения документов на освоение лесного фонда. Это обязательство Богатыревым А.М, как директором организации, было выполнено, так как между ИП Шаровым Д.М. и ООО "ЛесЭкспортПром" были заключены договоры на освоение лесного фонда, в количестве не менее 6196 куб. м, как это было оговорено в расписке. Осваивать лесной фонд как физическое лицо Шаров Д.М. не мог, но занимался лесозаготовкой как предприниматель. У Богатырева А.М. в собственности, как у физического лица, круглого леса никогда не было, правом на лесозаготовку, как физическое лицо, он также не обладал, в связи с чем между сторонами не мог быть заключен договор купли-продажи круглого леса, о чем не мог не знать Шаров Д.М, занимающийся заготовкой древесины, как индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договоры подряда и купли-продажи древесины между ИП Шаровым Д.М. и ООО "ЛесЭкспортПром", на которые ссылался в обоснование своей позиции ответчик, не могут являться правовым основанием для получения денежных средств Богатыревым А.М. от Шарова Д.М, а также тот факт, что полученные от истца денежные средства не были вложены в кассу общества, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Богатырева А.М, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых и их волю при совершении действий в спорных правоотношениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры подряда и купли-продажи древесины между ИП Шаровым Д.М. и ООО "ЛесЭкспортПром", на которые ссылался в обоснование своей позиции ответчик, по содержанию и субъектному составу не могут являться правовым основанием для получения денежных средств Богатыревым А.М. от Шарова Д.М.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело финансовые документы и акты сверки взаимных расчетов ООО "ЛесЭкспортПром" и ИП Шарова Д.М, указал на недоказанность того, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от 20 ноября 2019 года, были направлены истцом в счет исполнения обязательств по двум договорам купли-продажи древесины, заключенным между указанными хозяйствующими субъектами, тогда как в обоснование своей позиции Богатырев А.М. ссылался не на данное обстоятельство, а указывал, что денежные средства в размере 3 717 600 рублей были платой за подготовку дорог, мостов и делянок к лесозаготовке.

Для проверки указанных доводов суду следовало выяснить у ответчика, в чем именно, по его мнению, состояло встречное предоставление за плату, полученную от истца по расписке, и оценить данные доводы с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, без судебной проверки и оценки остались доводы ответчика о том, что между сторонами, как физическими лицами, не мог быть заключен договор купли-продажи круглого леса под условием оформления Богатыревым А.М. документов на освоение лесного фонда, в то время как установление этого обстоятельства потребовало бы выяснения вопроса о том, знал ли истец о предоставлении денежных средств ответчику в отсутствие обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение требований статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи