Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4752/2022[88-6584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Чернышевой О. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чернышевой О. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Чернышевой О.Н. - адвоката Решетило Р.М, действующего на основании ордера N 17 от 13.02.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Долговой Консультант" Молокановой О.И, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Чернышевой О.Н, в котором просило расторгнуть кредитный договор N01075-ВП от 17 сентября 2013 года, взыскать задолженность в размере 1 291 938, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 сентября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N 01075-ВП, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей под 25% годовых, с индивидуальным графиком погашения сроком на 180 месяцев. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом были направлено требования о расторжении договора, о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 01075-ВП от 17 сентября 2013 года.

Взыскана с Чернышевой О.Н. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N01075-ВП от 17 сентября 2013 года в размере 1 276 179 рублей 31 копейка, в том числе: 1 083 791 рубль - задолженность по основному долгу, 153 461 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 9 090 рублей 70 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты. 29 835 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга.

Взысканы с Чернышевой О.Н. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 рублей 90 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

В кассационной жалобе Чернышевой О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда кассационной инстанции от 1 июня 2022 года произведена замена стороны истца, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" заменен его правопреемником ООО "Долговой Консультант", представившим документы о купле-продажи закладных по договору от 1 марта 2022 года и оригинал закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с отметкой о смене владельца закладной и её передаче от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" покупателю ООО "Долговой Консультант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2013 года ОАО "РОСТ БАНК" и Чернышева О.Н. заключили кредитный договор N01075-ВП, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей с индивидуальным графиком погашения сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по страхованию устанавливается процентная ставка по кредиту 14 % годовых.

Кредитный договор заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи N б/н от 06 сентября 2013 года проведена 11 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Самарской области.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области залогодержателю.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 11 сентября 2013 года.

Судом также установлено, что 13 июня 2014 года между АО "РОСТ БАНК" и ЗАО "Надежный дом" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого права по закладной переданы ЗАО "Надежный дом".

20 июля 2015 года между ЗАО "Надежный дом" и АО "РОСТ БАНК" заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы АО "РОСТ БАНК".

На основании решения Временной администрации по управлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" от 28 мая 2018 года N 8 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" реорганизован в форме присоединения к АО "РОСТ БАНК".

На основании решения Временной администрации по управлению АО "РОСТ БАНК" N 22-ВА от 28 мая 2018 года АО "РОСТ БАШ" реорганизован в форме присоединения к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме 19 сентября 2013 года, перечислив денежные средства в размере 1200000 рублей на счет заемщика N 40817810100130102305, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N 41737.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом на условиях настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 24 сентября 2020 года, которое осталось без удовлетворения.

Истцом, с учетом поступивших от ответчика платежей, представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2021 года, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 847 396 рублей 81 копейка, из которых 1 083 791 рубль - задолженность по основному долгу, 153 461 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 515 116 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 95 028 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

При этом, истцом добровольно снижены пени, и ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 29 835 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 9 090 рублей 70 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, суду ответчиком не представлено.

Истец обратился в ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" за определением рыночной стоимости недвижимого имущества (квартир).

Согласно представленному отчету N 2020.11-360/3 от 15 января 2021 года стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 1 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N01075-ВП от 17 сентября 2013 года, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в размере 1 276 179 рублей 31 копейка, в том числе: 1 083 791 рубль - задолженность по основному долгу, 153 461 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 9 090 рублей 70 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты. 29 835 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствовался ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет N 2020.11-360/3 от 15 января 2021 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 1 150 000 рублей, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 920 000 рублей.

Также, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580, 90 рублей.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непринятием судом первой инстанции встречного иска ответчика о зачете уплаченных денежных сумм в размере 104814 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, так как фактически требования Чернышевой О.Н. сводились к её возражениям относительно предъявленных к ней исковых требований, для проверки и оценки которых не требовалось предъявления встречного иска. Соответствующие доводы ответчицы были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что поступавшие от ответчика платежи зачислялись в счет просроченных процентов по кредиту, что нашло свое отражение в расчете и не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом не была назначена судебная оценочная экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, так как в ходе судебного разбирательства в нижестоящих инстанциях данное обстоятельство спорным не являлось и ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, тогда как иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи