Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4836/2022[88-6673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балак А. Ф. к ООО "Национальная Арендная Система" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Балак А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Национальная Арендная Система" Павлова А.С, действующего на основании доверенности от 01.12.2019, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балак А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Арендная Система" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" от 03 июня 2019 г, ссылаясь на то, что спорный акт не соответствует условиям договора в части использования несогласованного между сторонами оснащения нежилого помещения механизированной системой "Dongyang Speedy Parking", поскольку предварительным договором предусмотрена другая механизированная система, позволяющая парковать автомобили больших габаритов, в связи с чем полагала, что односторонним передаточным актом была передана механизированная система худших технических характеристик без ее согласия. Акт составлен без реального намерения передачи имущества истцу, возможность пользоваться имуществом возникла только, начиная с 16 ноября 2020 г, однако с 03 июня 2019 г. истцу направляют счета на оплату коммунальных услуг, что является нарушением ее прав и условий договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. исковые требования Балак А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. данное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Балак А.Ф. об отложении судебного разбирательства ввиду её нахождения в отпуске в другом отдаленном регионе, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2017 г. между сторонами был заключен предварительный договор N Н530-108- К/З-А-Д- ПМ-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/60 доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: "адрес" продавец обязался продать покупателю долю в помещении, а покупатель обязался купить долю. Цена

доли по основному договору устанавливалась в размере 1 396 500 руб, стороны обязались в период с 1 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г, но не ранее 60 дней со дня наступления такого обстоятельства как госрегистрация права собственности продавца на долю, заключить основной договор.

В соответствии с п. 1.2 договора указанное здание оснащено трехуровневой механизированной парковочной системой фирмы "Best Parking" DMF-FP-L (Корея) на 60 автомобилей типа "джип" (со 100% независимым выездом из модуля).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу 2-6140/2018 на ООО "Национальная Арендная Система" возложена обязанность передать истице предмет договора купли-продажи - 1/60 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное в завершенном строительством отдельно стоящем здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская д. 3/3 строение 1, взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи предварительного оплаченного товара за период с 1 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г, компенсация морального вреда и штраф.

23 июля 2019 г. УФССП по Санкт-Петербургу Московский РОСП в отношении ООО "Национальная Арендная Система" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 15 августа 2019 г. исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, однако постановлением от 10 сентября 2019 г. оно отменено, возбуждено исполнительное производство.

Требованием УФССП по Санкт-Петербургу Московский РОСП ООО "Национальная Арендная Система" обязано в срок до 9 июля 2020 г. передать истице электронный ключ от парковочного места.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Национальная Арендная Система" об оспаривании и отмене постановления об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства от 10 сентября 2019 г.

Решением суда установлено, что регистрация права собственности не свидетельствует безусловно об исполнении в полном объеме решения суда и обязательств продавца по договору, исходя из условий договора, возможность использования части паркинга по назначению обусловлена обеспечением доступа покупателя к парковочной системе, ввиду чего исполнительное производство правомерно возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, установлено, что истцу на 24 апреля 2020 г. не переданы электронный ключ от парковочного места (для осуществления проезда в здание парковки, а также заверенная копия кадастрового плана вышеуказанного объекта недвижимости для регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу прав собственности на 1/60 долю по договору, о чем был составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация, злоупотребление правом со стороны Балак А.Ф. не установлено.

Как следует из акта УФССП по Санкт-Петербургу Московский РОСП 16 ноября 2020 г. истцу были переданы электронные ключи от паркинга и инструкция по эксплуатации, постановлением от 17 ноября 2020 г. УФССП по Санкт-Петербургу Московский РОСП исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ранее 16 ноября 2020 г, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", от 3 июня 2019 г. недействительным, как несоответствующим условиям договора, с указанием на дату передачи объекта доли нежилого помещения 16 ноября 2020 г.

Удовлетворяя требования истца в части признания не соответствующим условиям договора и не согласованным с покупателем оснащения нежилого помещения механизированной системой "Dongyang Speedy Parking", суд учел, что данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком и нашел свое отражение в имеющемся в материалах дела акте.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имущество было передано Балак А.Ф. по одностороннему акту от 3 июня 2019 г, составленному ООО "Национальная Арендная Система", на основании которого 31 марта 2020 г. произведена государственная регистрация права истицы, а кроме того, между сторонами имелись многочисленные судебные споры по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта, в рамках которых было установлено, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком в соответствии с односторонним актом приема-передачи от 3 июня 2019 г.

Указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим гражданским делам, и обратив внимание на то, что передача имущества с иными характеристиками, либо ненадлежащего качества влечет иные последствия в виде отказа от договора, но не заявления требований о признании акта передачи недействительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балак А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Установив, что право собственности Балак А.Ф. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, как переданное ей по одностороннему акту от 3 июня 2019 г, и правильно применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил именно из этой даты передачи недвижимого имущества истцу и правильно указал на неправильно выбранный истцом способ защиты права от нарушений, связанных с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу 2а-2511/2020, установивших факт ненадлежащей передачи машиноместа в механизированном паркинге в связи с непередачей электронного ключа от паркинга и инструкции по эксплуатации, без которых использование машиноместа по назначению является невозможным, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как свидетельствуют лишь о том, что в период с 3 июня 2019 г. по 16 ноября 2020 г. ответчиком создавались препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в связи с чем Балак А.Ф. вправе заявить требования о возмещении связанных с этим убытков, в том числе по оплате начисленных ей коммунальных платежей в отсутствие возможности использования паркинга, но не может по этому основанию оспаривать факт передачи ей недвижимого имущества по одностороннему акту от 3 июня 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы между выводами судов в судебных актах, принятых по другим гражданским делам, не имеется конкуренции и противоречий, в связи с чем для разрешения рассматриваемого спора не требовалось полного изучения материалов дела по другим, ранее рассмотренным гражданским делам, и для принятия нового решения по рассматриваемому делу было достаточно ознакомления с содержанием вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балак А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи