Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-488/2022-(8Г-25576/2021)[88-4874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8196/2019 по иску Борисовой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Академия" об обязании произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (далее - ООО "СМ-Девелопмент"), в котором после уточнения требований просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" путем проведения противоаварийных работ и гарантийного ремонта канализационно-насосных станций, расположенных по указанному адресу, а также введения их в эксплуатацию и передачу на баланс государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"), взыскать неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Борисова Л.В. указала, что является собственником "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N-ЖН/438-ДГ2. 30 июня 2016 г. ООО "СМ-Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 24 июня 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "УК "Академия" (далее - "УК "Академия") направило в ООО "СМ-Девелопмент" письмо с указанием на то, что насосные станции, расположенные в многоквартирном дома, расположенном по адресу: "адрес" не работают, а также требованием об устранении указанных нарушений, указав помимо прочего на факт многочисленных протечек в паркинге многоквартирного дома. По мнению истца, указанные недостатки произошли в период гарантийного срока, установленного, согласно пункту 6.14 Договора участия в долевом строительстве N-ЖН/438-Д/2, на срок 5 лет. 2 октября 2019 г. истцом в адрес ООО "СМ-Девелопмент" направлена претензия с требованием в течение 5 дней со дня получения письма осуществить гарантийный ремонт и замену канализационно-насосных станций NN 1, 2, с указанием обнаруженных дефектов. Поскольку претензия ответчиком проигнорирована, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Академия".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СМ-Девелопмент" в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести гарантийный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - канализационно-насосных станций NN 1, 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем проведения противоаварийных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе путем устранения недостатков, изложенных в акте от 23 июня 2020 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Обязал ООО "СМ-Девелопмент" в течение 20 календарных дней после проведения противоаварийных работ и устранения недостатков, изложенных акте от 23 июня 2020 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ввести в эксплуатацию канализационно-насосные станции N N, 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Обязал ООО "СМ-Девелопмент" в течение 10 календарных дней после ввода в эксплуатацию канализационно-насосных станций N N, 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", передать канализационно-насосные станции N N, 2 на баланс ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Взыскал с ООО "СМ-Девелопмент" в пользу Борисовой Л.В. неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ООО "СМ-Девелопмент" в пользу Борисовой Л.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Борисовой Л.В, а также требований к ООО "УК "Академия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМ-Девелопмент" и дополнении к ней содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства при оценке доказательств, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправомерное взыскание судебной неустойки и неправильное распределение судебных расходов.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер"), содержащей аналогичные доводы, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители по доверенности ООО "СМ-Девелопмент" Горбунов В.С. и ООО "Лидер" Николаев Л.В. кассационные жалобы поддержали.

Представитель Борисовой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Даньшина А.Е, а также представитель ООО "УК "Академия" по доверенности Малярчук И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 3 октября 2014 г. между Борисовой Л.В. и ООО "СМ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N-ЖН- 438-Д/2.

Между ООО "СМ-Девелопмент" и ООО "Лидер" заключен договор генерального подряда N Г-20131125/14 от ДД.ММ.ГГГГ

30 июня 2016 г. ООО "СМ-Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 6 февраля 2017 г.

Право собственности Борисовой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

24 июня 2019 г. в адрес ООО "СМ-Девелопмент" направлено управляющей компанией ООО УК "Академия" письмо с требованием незамедлительно восстановить работу канализационно-насосных станций, установить канализационную дробилку, также указано, что в результате некорректной работы канализационно-насосных станций, некачественной чеканкой труб ливневой канализации и работ по гидроизоляции в паркинге произошли многочисленные протечки.

Из письма ООО "Лидер" от 25 июня 2019 г. следует, что работы по устранению неисправностей будут проведены после диагностики.

В ответ на запрос районного суда ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 27 января 2021 г. (исх. N), представлены акты от 23 июня 2020 г, 7 декабря 2020 г, 17 декабря 2020 г. о наличии неисправностей в канализационно-насосных станциях.

Согласно акту от 19 января 2019 г, составленному ООО УК "Академия", управляющей компанией проведен ряд работ в результате залива, произошедшего 18 января 2019 г. и 19 января 2019 г. в результате засора канализационного выпуска.

Согласно акту от 13 сентября 2019 г, составленному ООО УК "Академия", 13 сентября 2019 г. в 10 часов 00 минут перестала работать большая канализационно-насосная станция дома; канализационно-насосные станции находятся на балансе застройщика ООО "СМ-Девелопмент", который уведомлен управляющей компанией о неисправности. В результате поломки канализационные колодцы наполнились водой и произошло залитие паркинга. Ремонтные работы, проведенные силами генподрядчика ООО "Лидер", окончены в 15 часов 30 минут.

2 октября 2019 г. в адрес ООО "СМ-Девелопмент" истцом направлена претензия и проведении гарантийного ремонта и замены канализационно-насосных станций.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр экспертиз" (заключение эксперта N от 15 февраля 2021 г.) установлено, что канализационно-насосная станция N и канализационно-насосная станция N, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" не имеют заключения о соответствии и фактически не введены в эксплуатацию, не соответствуют проектной, технической и иной документации, а также СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и иным инструкциям. Несоответствие заключается в том, что канализационно-насосная станция N и канализационно-насосная станция N не введены в эксплуатацию, в связи с чем необходимо в кратчайшие сроки получить разрешение на ввод в эксплуатацию канализационно-насосных станций N N, 2, входящих в состав многоквартирного дома и передать их на баланс ресурсоснабжающей компании СПб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Выявленные дефекты носят производственный характер, система управления не работает, автоматическая требует провести противоаварийные работы канализационно-насосной станции N и канализационно-насосной станции N. Необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N1138 "Об исчерпывающих перечнях процедур в сфере строительства объектов водоснабжения и водоотведения и правилах ведения реестров описаний процедур" (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердивший выводы данного им заключения в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленные застройщиком документы (акт о технологическим присоединении и т.п.) не свидетельствуют о вводе объекта (в данном случае - канализационно-насосных станций) в эксплуатацию; обслуживание канализационно-насосных станций не производилось более года, что следует из представленных застройщиком документов, на момент осмотра паркинга имелись следы протечек. Канализационно-насосная станция находится в границах земельного участка многоквартирного дома и является территорией застройщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 10, 12), исходил из установленного им факта наличия недостатков канализационно-насосной станции N 1 и канализационно-насосной станции N 2, имеющих производственный характер, в том числе по причине того, что они не введены в эксплуатацию, то есть предусмотренные договором участия в долевом строительстве требования застройщиком ООО "СМ-Девелопмент" не выполнены, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ООО "СМ-Девелопмент" провести противоаварийные работы, устранить недостатки, ввести канализационно-насосные станции в эксплуатацию и передать их на баланс ресурсоснабжающей организации, а также для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных работ представителем истца, категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СМ-Девелопмент" в пользу Борисовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 55 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "СМ-Девелопмент" в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб, а также расходы п уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ООО "СМ-Девелопмент" с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СМ-Девелопмент", свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта и представленной на него рецензии, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СМ-Девелопмент" нарушений норм процессуального права при назначении, проведении и оценке заключения эксперта и иных доказательств по делу, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, судом не допущено.

При этом экспертом не были нарушены положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как запрос и получение доказательств от ответчика были произведены экспертом на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 г, а получение материалов от ответчика на основании определения суда не является личным контактом эксперта с участником процесса.

Кроме этого, помимо заключения эксперта материалы дела содержат иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие недостатков канализационно-насосных станций.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании заявления Борисовой Л.В. судом правильно применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана судебная неустойка, во взыскании которой суд не праве был отказать, удовлетворив требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СМ-Девелопмент" отсутствуют.

Что касается кассационной жалобы ООО "Лидер", то суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ООО "СМ-Девелопмент". ООО "Лидер" решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, то есть им не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Лидер" подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи