Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4923/2022[88-6667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. Ю. к АО "ПО "Возрождение", АНП "Объединение "ДОРМОСТ" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ПО "Возрождение" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя АО "ПО "Возрождение" Васильева А.С, действующего на основании доверенности от 28.01.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кузнецова Н.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "Производственное Объединение "Возрождение", Ассоциации "Некоммерческое Партнертство "Объединение "ДОРМОСТ", в котором просил взыскать денежные средства в размере 65 930 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 365, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что АО "ПО "Возрождение" при проведении подрядных работ по замене дорожного покрытия на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского от набережной реки Фонтанки до Потёмкинской улицы, включая Друскеникский переулок, демонтировал и вывез принадлежащие ему имущество, а именно вазоны В-4 в количестве 10 штук, стоимостью 3 380 руб. за штуку, вазоны В-2 в количестве 4 штук, стоимостью 3 990 руб. за штуку, вазоны В-1 в количестве 3 штук, стоимостью 3 390 руб. за 1 штуку, чем причинил ему ущерб в заявленном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично.

С АО "Производственное Объединение "Возрождение" в пользу Кузнецова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 65 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ПО "Возрождение" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года Кузнецов Н.Ю. и ООО "Центроком" заключили договор дарения, в соответствии с которым ООО "Центроком" подарило Кузнецову Н.Ю. 17 вазонов для благоустройства территории, прилегающей к дому N 27 по ул. Чайковского, общей стоимостью 65 930 руб.

22 июля 2015 года ООО "Центроком" оплачен счет N 130 от 21 июля 2015 года на сумму 65 930 руб. об оплате вазонов В-4 в количестве 10 штук, вазонов-В-2 в количестве 4 штук, вазонов В-1 в количестве 3 штук, что подтверждается платежным поручением N 51 от 21 июля 2015 года.

22 июля 2015 года ООО "Центроком" и истцом подписан акт приема-передачи имущества, а именно, что Кузнецовым Н.Ю. приняты в дар от ООО "Центроком" 17 вазонов на общую сумму 65 930 руб. для благоустройства территории, прилегающей к дому N 27 по ул. Чайковского в Санкт- Петербурге.

Из письма Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года N 3275-1/14-0-1 следует, что Комитет, рассмотрев обращение Кузнецова Н.Ю, не возражает против установки вазонов у дома N 27 по ул. Чайковского в Санкт- Петербурге, при условии обеспечения беспрепятственного прохода пешеходов, в том числе маломобильных групп населения и проезда тротуароуборочной техники по тротуару ул. Чайковского.

В подтверждение доводов истца о том, что вазоны были установлены, по его ходатайству судом первой инстанции из Администрации Губернатора Санкт-Петербурга истребован материал проверки по заявлению Кузнецова Н.Ю. от ноября 2017 года, из имеющихся в нем материалов фотофиксации установлен факт нахождения спорных вазонов на прилегающей территории к дому N 27 по улице Чайковского в Санкт-Петербурге.

27 апреля 2020 года между АНП "Объединение "ДОРМОСТ" и АО "ПО "Возрождение" заключен договор подряда N 310, по условиям которого АО "ПО "Возрождение" обязалось выполнить работы по ремонту тротуаров улицы Чайковского от Потемкинской улицы до набережной реки Фонтанки.

30 декабря 2020 года подписан акт приемки законченных работ по текущему ремонту тротуаров улицы Чайковского от набережной реки Фонтанки до Потемкинской улицы и Друскеникский переулок.

24 мая 2020 года Кузнецов Н.Ю. обратился в 78 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о пропаже спорных вазонов во время проведения ремонтных работ асфальтового покрытия по вышеуказанному адресу.

Постановлением от 1 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Аркадьевой Т.В. и Аркадьева А.В, подтвердивших наличие спорных вазонов до начала работ ответчиком АО "ПО "Возрождение", пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "ПО "Возрождение" в пользу истца денежных средств в размере 65 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365, 68 руб, и исходил из того, что при производстве ремонтных работ ответчиком были демонтированы с прилегающей территории к дому N 27 по улице Чайковского принадлежащие истцу спорные вазоны, установленные по согласованию с Комитетом по Благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, доказательств, что данные вазоны установлены после проведения ремонтных работ или возвращены истцу ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО "ПО "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188, 85 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к Ассоциации "Некоммерческое Партнертство "Объединение "ДОРМОСТ", указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы производились непосредственно ответчиком АО "ПО "Возрождение", в ходе которых были демонтированы спорные вазоны.

Требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ПО "Возрождение" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в апелляционном определении, и оснований считать данный вывод необоснованным суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как выводы судов подробно мотивированы с приведением примененных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводов, по которым судами отклонены возражения ответчика оносительно предъявленных к нему исковых требований.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПО "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи