Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4973/2022[88-9837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга к Гавриленко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" по доверенности Грешиловой Л.П, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гавриленко В.А. по доверенности и ордеру адвоката Бобылева А.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Гавриленко В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" указанный дом находится в управлении истца; должник несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату за жилищные и коммунальные услуги и имеет задолженность в размере "данные изъяты"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гавриленко В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение суда изменено.

Взысканы с Гавриленко В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга и ООО "Петербургтеплоэнерго" просят об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил положения о пропуске срока исковой давности, а также руководствуясь статьей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157, 158, ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N543-ст, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, и выводами эксперта, который указал на наличие в помещении ответчика обратного трубопровода системы центрального отопления, а также трубопровода системы центрального отопления, проходящего вдоль наружной стены здания с ответвлениями на стояки, в связи с чем пришел к выводу, что несмотря на отсутствие радиаторов и иных элементов системы отопления в помещении ответчика, происходит теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключением судебной экспертизы установлено, что в спорном помещении ответчика подключение к системе центрального отопления, система отопления, а также элементы системы отопления, обслуживающие данное помещение отсутствуют; отсутствие указанной системы следствием действий собственника не являлось, имеющиеся в помещении трубопроводы имеют теплоизоляцию; тепловая нагрузка от транзитного трубопровода центрального отопления не потребляется; факт отсутствия потребления тепловой нагрузки от транзитного трубопровода центрального отопления в помещении ответчика истцом и третьим лицом не опровергнут.

Установив отсутствие в спорном нежилом помещении (расположенном в жилом доме) теплопринимающего оборудования, а также доказательств поддержания в помещении ответчика необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки и магистрали) отопления дома, учитывая отсутствие иного дополнительного оборудования, а также заключение специалистов в части установления факта отсутствия потребления тепловой нагрузки от транзитного трубопровода центрального отопления в помещении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прохождение транзитом через нежилое помещение общества труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома и, принимая во внимание, что транзитные трубопроводы в помещении ответчика покрыты теплоизоляцией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за отопление, в связи с чем изменил решение суда, исключив из заявленной суммы задолженности за коммунальные услуги "данные изъяты". сумму, приходящуюся на отопление в размере "данные изъяты", взыскав в конечном итоге с ответчика в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты". из расчета: "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истца и третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки заявителей о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требования кассационный суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, иск рассмотрен в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по отоплению за помещение, при этом расчет задолженности не представлен и не был указан ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной.

Таким образом, требования истца были сведены к взысканию задолженности по отоплению за помещение, принадлежащее ответчику, а не за содержание общего имущества, что и было предметом рассмотрения и проведения экспертизы, что не исключает право на обращение в суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности по отоплению мест общего пользования (общего имущества).

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи