Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5029/2022[88-9371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/20201 по иску Дарка Тимура Мортиса к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарк Т.М. обратился с иском к САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование"), просил взыскать с Общества страховое возмещение по имущественному вреду в размере 122 300 руб, страховое возмещение по вреду здоровью в размере 110 000 руб, утраченный заработок в размере 77800, 39 руб, неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения по вреду здоровью за период с 5 октября 2017 г. по 21 июня 2019 г, уменьшенную до размера основного требования - 110 000 руб, неустойку за неисполнение требования о выплате утраченного заработка, уменьшенную до размера основного требования, в сумме 77 800, 39 руб, расходы на проведение оценки в размере 3700 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от 26 марта 2020 г. к участию в деле был привлечён прокурор Центрального района г. Калининграда.

Определением суда от 15 сентября 2020 г, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г, исковое заявление Дарка Т.М. в части требований о взыскании страхового возмещения вреда имуществу, убытков было оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. исковые требования Дарка Т.М. были удовлетворены частично, в его пользу с АО "Юнити Страхование" взысканы страховое возмещение вреда здоровью в размере 55 000 руб, неустойка в размере 55 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб, а всего - 149 000 руб. С АО "Юнити Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с АО "Юнити Страхование" в пользу Дарка Тимура Мортиса расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб, уменьшена общая сумма, взысканная в пользу Дарка Тимура Мортиса до 147 500 руб, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 г. произведена замена ответчика с АО " Юнити Страхование" на САО "РЕСО-Гарантия" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора, отзыв истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 июля 2017 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Митцубиси" под управлением ФИО8, который на регулируемом перекрёстке, поворачивая налево, завершая манёвр на жёлтый сигнал светофора, обнаружив двигающегося со встречного направления Дарка Т.М, управлявшего мотоциклом "Ямаха", не применил торможения, то есть, не снизил скорость до полной остановки (п.п. 8.1, 10.1. ПДД), при этом Дарк Т.М, въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, и, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Митцубиси" путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (п.п. 6.13, 10.1, 10.2. ПДД).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 29167, в том числе заключениями экспертов, объяснениями участников ДТП и свидетелей. Так, Баранов А.В. в своём объяснении от 14 сентября 2017 г. указал, что завершая манёвр поворота налево на жёлтый сигнал светофора, обнаружил мотоциклиста, однако остановился только после столкновения двух транспортных средств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на несоответствие Правилам дорожного движения действий обоих водителей.

Также судом было установлено, что гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО была застрахована у ответчика, страховое возмещение по обращению Дарка Т.М, не было выплачено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину в ДТП одного из водителей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Дарка Т.М. частично, правильно применил нормы материального права, сослался на положения статей 929, 931, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что оба водителя Дарк Т.М. и Баранов А.В. в равной степени виноваты в ДТП, поскольку опасную, а затем и аварийную ситуацию на дороге создали оба водителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку выплата страхового возмещения по обращению Дарка Т.М. в размере, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не была произведена, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности для представителя истца, и, учитывая, что доверенность выдана не только для представления его интересов в рамках настоящего дела, в этой части решение суда изменил, что повлекло и изменение общего размера взысканной суммы. Истцом апелляционное определение не обжалуется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно содержания представленных истцом документов о дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований полагать, что в ДТП имелась вина водителя Баранова А.В, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи