Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5078/2022[88-6970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковченко Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Диковченко Юрия Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Диковченко Ю.А, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Шворак А.Р, действующей на основании доверенности от 26.02.2021, представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю, действующей на основании доверенности N 72-18-11/6663 от 15.06.2021, прокурора Андреевой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Диковченко Юрий Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не разъяснением права на реабилитацию и отказа прокурора принести официальные извинения, ненадлежащими условиями содержания под стражей, нарушены его личные неимущественные права такие, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, что причинило ему физические и нравственные страдания, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 12096880 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 года, исковые требования Диковченко Ю.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диковченко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации Диковченко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Диковченко Ю.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судами установлено, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года Диковченко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, определив размер компенсации в 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ проходило в ненадлежащих условиях, выразившихся в перенаселенности камер, ветхости здания, отсутствии достаточного количества дневного света вследствие установки металлических решеток на окнах, не предоставлении возможности регулярно и доступно осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии нормального питания, в том числе отказ в предоставлении кипятка для разбавления сухого пайка при конвоировании, признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исковое заявление, датированное 17 июня 2020 года, поступило в суд 22 июля 2020 года, по истечении 17 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий в части ненадлежащих условий содержания под стражей, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая давность произошедших событий, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что проверить условия его содержания не представляется возможным, поскольку документы, относящиеся к данным периодам, были отобраны к уничтожению в соответствии с действующими нормативными положениями в сфере архивного хранения.

Кроме того, принято о внимание, что каких-либо жалоб на условия своего содержания за период ДД.ММ.ГГГГ, кроме жалобы, датированной 10.04.2020, то есть за несколько месяцев до подачи иска, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на обращение истца, направленному УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.06.2020, порядок и условия содержания истца под стражей соответствовали положениям Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", срок содержания под стражей был законным и установленным, наличия жестокого, унижающего достоинства обращения с заключенными под стражу не выявлено. Все камерные помещения в ФКУ СИЗО-4 были оборудованы в соответствии с требованиями Федерального закона N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и каких-либо отличий по материально-бытовым условиям не имели. Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов помывка в душе предоставлялась еженедельно продолжительностью не менее 15 минут, с такой же периодичностью осуществлялась смена постельного белья на чистое.

Оценив доказательства, представленными в материалы дела органами государственной власти в сфере исполнения наказаний о том, что материально-бытовые условия содержания Диковченко Ю.А. под стражей соответствовали установленным нормам, суд расценил поведение истца как недобросовестное и имеющее цель в отсутствие каких-либо доказательств извлечь преимущество из своего положения и взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с событиями, проверить которые не представляется возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции действовал незаконно, нарушил процессуальные права Диковченко Ю.А, и не предоставил в его адрес копии протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, а также не истребовал амбулаторную медицинскую карту, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истцом подобные ходатайства при рассмотрении дела не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, избранные меры пресечения, количество проведенных следственных действий.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диковченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи