Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5119/2022[88-6869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Д. А. к Угарову И. Н. о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Стефаненко Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Стафаненко Д.А. и его представителя Чайковского А.В, действующего на основании доверенности от 19.01.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Угарова И.Н. - Вашкевича А.Б, действующего на основании доверенности от 03.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стефаненко Д.А. обратился в суд с иском к Угарову И.Н. о признании договоров займа от 12.05.2016, 12.02.2017, 03.10.2017 незаключенными в связи с их безденежностью.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2017 между Угаровым И.Н. (займодавец) и Стефаненко Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 36 000 000 рублей в следующие сроки: 24 800 000 рублей в срок не позднее 03.10.2017, 11 200 000 рублей в срок не позднее 12.02.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика или платежным поручением на перечисление денежных средств на счет заемщика.

Факт получения денежных средств по договору от 03.10.2017 подтверждается расписками Стефаненко Д.А. на 11 200 000 рублей, 7 000 000 рублей и 17 800 000 рублей.

Подлинный договор займа от 03.10.2017 и расписки были представлены в суд для обозрения и их копии приобщены к материалам дела.

Факт подписания договора займа и написания указанных расписок Стефаненко Д.А. не оспаривает.

12.05.2016 Угаровым И.Н. (займодавец) и Стефаненко Д.А. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в срок не позднее 12.05.2016 займ в размере 7 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора займодавец обязуется передать заемщику в срок не позднее 12.05.2016 в заем денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок не позднее чем по происшествию двух календарных лет с момента (даты) получения суммы займа.

В соответствии с п.1.3 договора - датой заключения договора является дата фактического получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 сумма займа считается переданной при передачи ее заемщику под расписку либо при перечислении суммы займа на лицевой счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

При рассмотрении дела в суде представители ответчика не отрицали то обстоятельство, что по договору займа от 12.05.2016 денежные средства не передавались.

12.02.2017 между Угаровым И.Н. и Стефаненко Д.А. был заключен договор об учреждении АО "BRAVASET OU".

Согласно п. 1 договора, стороны учреждают АО "BRAVASET OU" с номинальным размером уставного капитала 10 000 условных единиц с видами деятельности согласно устава.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договор займа от 03.10.2017 незаключенным не имеется, поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден достаточными доказательствами.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения требований о признании незаключенными договора займа от 12.05.2016, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения иска не отрицала то обстоятельство, что по договору займа от 12.05.2016 денежные средства не передавались, а в силу действующего законодательства и условий договора от 12.05.2016 предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента получения денежных средств, и при рассмотрении дела истец не смог пояснить, какие его права нарушены простым подписанием договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора от 12.02.2017, суд исходил из того, что несмотря на то, что данный договор поименован, как "договор займа", по своей сути является договором об учреждении хозяйственного общества с распределением долей в таком обществе, и данный договор не содержит сведений о том, что Стефаненко Д.А. получает от Угарова И.Н. какие-либо денежные средства с обязательством их вернуть.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств по договору от 03.10.2017 не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.

При этом указание в расписке (одной из трех) о получении денежных средств даты - 16.03.2017, само по себе не свидетельствует, что денежные средства не передавались.

По требованиям о признании незаключенными договоров займа от 12.05.2016 и от 12.02.2017 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как выводы судов подробно мотивированы с приведением примененных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводов, по которым судами оставлены без удовлетворения требования истца по каждому из оспариваемых договоров.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефаненко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи