Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5170/2022[88-6864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшанцевой Н. М, ООО "Сандал" к ООО "Управляющая компания "Единый Город" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Сандал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Сандал" Торварда А.Г, действующего на основании доверенности от 21.09.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Единый Город" Чорного И.Н, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокшанцева Н.М. и ООО "Сандал" обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единый город", в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу Мокшанцевой Н.М. возмещение ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 514 651, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Сандал" возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 1 428 814 руб, расходы по восстановлению компьютерной техники в размере 128 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 693 руб.

В обоснование иска указали, что Мокшанцева Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Данное помещение находится в пользовании истца ООО "Сандал". Ответчик является управляющей организацией указанного дома. 23.04.2019 в помещении произошел залив горячей водой вследствие разрыва трубы ГВС по вертикали длиной 3 см. В результате залива отделке помещения, а также находившемуся в нем имуществу причинены повреждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. с ООО "Управляющая компания "Единый город" взысканы: в пользу Мокшанцевой Н.М. ущерб в размере 514 651, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в пользу ООО "Сандал" ущерб в размере 1 556 814 руб, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 693 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мокшанцевой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ООО "Сандал" ущерба, расходов по оценке, оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ООО "Сандал" взысканы: ущерб в размере 739 957 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 24 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532, 64 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Мокшанцева Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик ООО "Управляющая компания "Единый город" является управляющей организацией данного дома.

15.08.2018 между истцом Мокшанцевой Н.М. (ссудодателем) и истцом ООО "Сандал" (ссудополучателем) заключен договор N 6 безвомездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование вышеуказанное помещение для мебельного салона в состоянии, пригодном для использования по его назначению. В этот же день помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи; помещение возвращено ссудодателю по акту 15.05.2019.

Представленными сторонами копиями актов от 23.04.2019 подтверждается, что в вышеуказанном помещении произошел залив горячей водой из стояка ГВС, при этом на полу в помещении находилась вода толщиной 2-3 см. Последствия залива устранены силами сотрудников ответчика (вода убрана).

27.04.2019 в помещении N 3-Н сотрудниками ответчика произведены работы по замене участка трубы ГВС длиной 1 м, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что возможной причиной протечки трубы является разрыв по вертикали длиной 3 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 и исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем с него в пользу истца Мокшанцевой Н.М. взыскал возмещение ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 514 651, 20 руб, в пользу ООО "Сандал" стоимость поврежденной мебели - 1 428 814 руб. и стоимость ремонта компьютерной техники - 128 800 руб. и не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мокшанцевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с учетом передачи ею своего помещения истцу ООО "Сандал" для осуществления предпринимательской деятельности, Мокшанцева Н.М. не является потребителем в спорных правоотношениях.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом ООО "Сандал" не доказан факт приобретения всего имущества, которое было повреждено в результате залива и уничтожено, в связи с чем посчитал, что из суммы причиненного ущерба в виде повреждения мебели следует исключить стоимость 9-ой, 10-ой, 15-ой, 18-ой, 27-ой, 28-ой, 30-ой позиций, указанных в актах, определенную в ходе судебной экспертизы, на общую сумму 816 857 руб. и определилразмер причиненного ООО "Сандал" по вине ответчика ущерба в размере 739 957 руб. (1 428 814 руб. + 128 000 руб. (стоимость ремонта компьютерной техники) - 816 857 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были приняты представленные представителем истцов новые доказательства в подтверждение принадлежности ООО "Сандал" 7-ми спорных позиций мебели (платежные поручения и товарные накладные), однако в нарушение вышеприведенных процессуальных положений данные доказательства в апелляционном определении не указаны, мотивы, по которым суд отклонил представленные стороной истца доказательства, не приведены.

Таким образом, в нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты необходимые меры к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи