Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5230/2022[88-9106/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-540/2019 по иску Агеевой Лбовь Павловны к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой Алле Альбертовне о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кочегаровой Аллы Альбертовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года с ИП Кочегаровой А.А. в пользу Агеевой Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору от 11 декабря 2016 года в размере 245000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 179425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные расходы на доставку и подъем дивана в размере 3850 рублей. Этим же решением на Агееву Л.П. возложена обязанность возвратить некачественный товар продавцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в части удовлетворения требований Агеевой Л.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Агеевой Л.П. к ИП Кочегаровой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кочегаровой А. А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Агеевой Л.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления ИП Кочегаровой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

05 мая 2021 Агеева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП Кочегаровой А.А. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, с ИП Кочегаровой А.А. в пользу Агеевой Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кочегарова А.А, ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года и апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года по разрешению вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов как незаконных, указывая, что полагая взысканный размер судебных расходов - завышенным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал принципы разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность дела, объем работы, выполненной в ходе судебного разбирательства представителем Агеевой Л.П, пришёл к выводу о наличии оснований для установления компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении конкретного размера судебных расходов согласился.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции в части компенсации понесенных истцом расходов на представителя правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающими требованиям процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочегаровой Аллы Альбертовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов