Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5236/2022[88-7126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2021 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Кикалишвили М, П. об истребовании чердачного помещения из незаконного владения по кассационной жалобе Кикалишвили М, П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кикалишвили М.П. и его представителя Волкова И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Кикалишвили М.П. об истребовании из незаконного владения чердачного помещения, расположенного над квартирой 10 по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Кикалишвили М.П. было разработано проектное решение, которым предусматривалось устройство в существующем чердачном помещении без изменения конфигурации кровли и отметки конька второго уровня "адрес", расположенной по указанному адресу.

На основании распоряжения администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.П. заключен инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N

Уведомлением Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга расторг вышеуказанный инвестиционный договор в соответствии с пунктом 9.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий (пунктов 6.2.1, 6.2.5, ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращение действия инвестиционного договора влечет за собой обязательства для ответчика по освобождению чердачного помещения.

Проектное решение по реконструкции чердачного помещения не было реализовано ответчиком, переоборудованное чердачное помещение не было введено в эксплуатацию, доказательств возникновения у ответчика права собственности на данное имущество не представлено.

Как следует из договора купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником "адрес" "адрес" является Забиран И.А.

Актом от 27 августа 2020 года зафиксировано переоборудование чердачного помещения для проживания, имеется имущество семьи Кикалишвили на объекте, чердачное помещение находится в незаконном владении Кикалишвили М.П, вход на чердачное помещение закрыт на ключ.

В результате данных работ ответчик без законных оснований пользуется общим имуществом дома, произвел незаконную перепланировку, никто кроме ответчика не имеет доступа в данное помещение, чем существенно нарушаются права истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Кикалишвили М.П. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен.

Истребовано из незаконного владения Кикалишвили М.П. чердачное помещение, расположенное над квартирой N по адресу "адрес"

В кассационной жалобе Кикалишвили М.П. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ответчиком разработано проектное решение, предусматривающее устройство в существующем чердачном помещении без изменения конфигурации кровли и отметки конька второго уровня "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

На основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.П. заключен инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным соглашением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "О реконструкции чердачного помещения" от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "О реконструкции чердачного помещения" внесены изменения в п. 5.4. инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30 декабря 2007 года.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором (пунктов 6.2.1, 6.2.5, ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил, в связи с чем, уведомлением Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга расторг вышеуказанный инвестиционный договор в соответствии с пунктом 9.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий (пунктов 6.2.1, 6.2.5, ДД.ММ.ГГГГ).

Проектное решение, предусматривающее устройство в существующем чердачном помещении (без изменения конфигурации кровли и отметки конька) второго уровня квартиры составлен с целью подтверждения возможности переоборудовать часть общего имущества многоквартирного дома под жилые цели, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим доводы истца о том, что с момента прекращения действия договора, позволяющего ответчику использовать часть чердачного помещения в целях его реконструкции, какие-либо права у последнего на использование объекта общей долевой собственности также прекратились.

Суд установил, что заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Кикалишвили М.П. инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно главе 9 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, установленных Главой 5 договора и дополнительными соглашениями к нему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 290, 293, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", суд первой инстанции установилнезаконное использование Кикалишвили М.П. части чердачного помещения, расположенного над квартирой, а также чинения ответчиком препятствий собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании данной частью чердака вследствие проведенного ответчиком незаконного переоборудования чердака, пришел к выводу о принадлежности чердачного помещения всем собственникам помещений в этом доме, в связи с чем, чердачное помещение подлежит изъятию из владения ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома на момент разрешения спора судом первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Какилашвили М.П. истец вправе обратиться за защитой нарушенного права, поскольку администрации принадлежат две квартиры в данном многоквартирном доме и как сособственник общего имущества многоквартирного дома на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ вправе защищать права в предусмотренном законом порядке, в том числе требованием об изъятии общего имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и неправильной оценкой судом представленных доказательств, поскольку судом всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кикалишвили М, П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи