Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5276/2022[88-10201/2022]

г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-6326/2021 по кассационной жалобе Филипповой Аллы Анатольевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Филипповой Аллы Анатольевны к Ветрову Григорию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. исковое заявление Филипповой А.А. к Ветрову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. отменено, принято новое определение, которым исковое заявление Филипповой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия", Ветрову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Филиппова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ветрову Г.В. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 246 800 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 668 руб, ссылаясь с обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 декабря 2020 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Миллионная ул, д. 1, водитель Ветров Г.В, управляя автомобилем марки Порше, г.р.з. Т774ТТ98, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан, г.р.з. Н884СО178. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 78-2158 от 30 декабря 2020 г. в отношении Ветрова Г.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб. Согласно экспертному заключению ЭТЦ "Мегаполис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341 800 руб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением

Протокольным определением от 4 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Филипповой А.А. к Ветрову Г.В, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, предъявленного как к Ветрову Г.В, так и к САО "РЕСО-Гарантия".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив, что в отчете об оценке N 2021/03-СД-11, представленным истцом в обоснование заявленных требований, приведен расчет восстановительного ремонта по 28 позициям повреждений элементов автомобиля, включая мелкие детали на сумму 341 788 руб, тогда страховщик произвел страховую выплату в размере 95 000 руб, исходя 18 позиций, в акте осмотра ООО "АвтоТех Эксперт", представленном по направлению страховщика, перечислено 21 повреждение, суд указал, что при выплате страхового возмещения была определена стоимость и объем повреждений автомобиля истца, не соглашаясь с которыми, Филиппова А.А. при предъявлении настоящего иска заявляет об иной стоимости и объеме повреждений, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, что указывает на то обстоятельство, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности страховой компании, оценившей повреждения транспортного средства по иному.

Увеличение заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта, по сравнению с определенной перед выплатой страхового возмещения истцу, свидетельствует о фактическом несогласии Филипповой А.А. с произведенной САО "РЕСО-Гарантия" оценкой повреждений транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в страховую компанию, отсутствии спора со страховщиком, в связи с чем отсутствуют основания для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права, принимая во внимание несогласие истца со страховой выплатой с предоставлением иного оценочного отчета.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья