Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5380/2022[88-8598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-191/2021 по исковому заявлению ООО "Энергомонтаж" к Г.П.И. о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе ООО "Энергомонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ООО "Энергомонтаж") обратилось в суд с иском к Г.П.И, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 3 813 868 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2015 Г.П.И. был принят на работу в ООО "Энергомонтаж" на должность производителя работ в прорабский участок N 13. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Проведенным истцом служебным расследованием установлено, что Г.П.И. допущено недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, им не велся контроль за сохранностью вверенных ценностей, что причинило истцу прямой действительный материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ на сумму 6 234 006 руб. 13 коп. Вместе с тем, дополнительно проверив пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, истец, первоначально заявивший о взыскании материального ущерба в вышеуказанном размере, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 3 813 868 руб. 04 коп

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года исковые требования ООО "Энергомонтаж" удовлетворены, с Г.П.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3 813 868 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 269 руб. 34 коп.

С указанным решением не согласился ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергомонтаж" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания признание ответчиком иска в части 2 216 034, 04 рублей, отраженное в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "Энергомонтаж" - Фомин В.Б, действующий по доверенности от 10.01.2022 N 37, диплом ДВС 0641542, представитель Г.П.И. - Алышева А.С, действующая по доверенности от 16.05.2022 г, диплом ДВС 0303206.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Энергомонтаж" - Фомина В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Г.П.И. - Алышеву А.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 24-к от 02.02.2015 Г.П.И. принят на работу на должность производителя работ в прорабский участок-13 ООО "Энергомонтаж".

02.02.2015 между Г.П.И. и ООО "Энергомонтаж" заключен трудовой договор N 24-К.

Также 02.02.2015 между ООО "Энергомонтаж" и Г.П.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность производителя работ, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или перевозкой, принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В силу пункта 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции производителя работ, с которой ответчик ознакомлен под роспись, производитель работ обязан, в том числе, ежемесячно предоставлять в подразделение компании материальный отчет по утвержденной форме и первичные финансовые документы, пообъектно объемы выполненных работ по форме КС-6, еженедельно пообъектно объемы выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции производитель работ несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением N 408 от 26.07.2019 к трудовому договору N 24-К от 02.02.2015 Г.П.И. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ в подразделение - прорабский участок-13.

Приказом от 26.07.2019 N 1022 "О смене материально ответственного лица Прорабского участка N13" бухгалтерской службе поручено подготовить инвентарные ведомости основных средств и МБП, числящихся за Г.П.И, по состоянию на 29.07.2019;

Г.П.И. - предоставить в производственно-технический отдел (ПТО) материальный отчет за июль 2019 года в ПУ-13 в электронном виде в срок до 01.08.2019, с последующим предоставлением оригинального документа; ПТО предоставить в бухгалтерскую службу проверенный материальный отчет по ПУ-13 за июль 2019 года;

бухгалтерской службе - осуществить проверку представленного материального отчета и списание материалов за июль 2019 года;

Г.П.И. - осуществить передачу ФИО7 числящихся за ним подотчетных материальных ценностей по акту приема-передачи в срок до 09.08.2019.

В порядке исполнения указанного приказа ответчиком представлены материальный отчет о движении основных материалов на прорабском участке (ПУ) за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам от 31.07.2019, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Приказом от 04.09.2019 N 1207/1 "О мероприятиях по ПУ-13" Г.П.И, начальнику ПТО ФИО13 предложено представить письменные пояснения по причинам возникновения недостач и излишков материалов по сравнению с материальным отчетом Г.П.И. по состоянию на 31.07.2019 в срок до 06.09.2019; начальнику ПТО ФИО13 предложено представить письменные пояснения также по причинам формирования недостоверных материальных отчетов МОЛ Г.П.И. за период с ноября 2018 по июль 2019 года в срок до 06.09.2019; начальнику департамента по строительству ФИО10 предложено изучить представленные вышеуказанными лицами пояснения и представить выводы, оценить действия ответственных сотрудников в срок до 09.09.2019; начальнику ПТО ФИО13 совместно с бухгалтерской службой предложено подготовить и представить на утверждение генеральному директору предложения по корректировке материальных отчетов в срок до 10.09.2019; главному бухгалтеру ФИО8 указано на необходимость вносить исправления в бухгалтерский учет на основании утвержденных генеральным директором корректирующих документов.

С данным приказом Г.П.И. ознакомлен 06.09.2019, что подтверждается его подписью.

09.09.2019 Г.П.И. представил объяснительную, в которой указал на объективные трудности, возникающие при списании ТМЦ с различных складов, а также признал, что некоторые материалы не были списаны по его упущению, хотя работы фактически были выполнены. Часть материалов была обнаружена после инвентаризации, что было оформлено актом приема-передачи от 09.09.2019.

Согласно инвентаризационной описи N 50 от 12.09.2019, а также сличительной ведомости N 50 от 12.09.2019, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 721 615 руб. 80 коп.

Согласно инвентаризационной описи N 51 от 12.09.2019, а также сличительной ведомости N 51 от 12.09.2019 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 377 732 руб. 02 коп.

Приказом от 13.09.2019 N 1279 в связи с нарушением сроков исполнения приказа от 04.09.2019 N 1207/1, а также выявленными недостоверными данными, указанными в материальных отчетах Г.П.И. за 2018-2019 года, к ответчику применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

12.09.2019 генеральным директором ООО "Энергомонтаж" издан приказ N 1272/1 о проведении в период с 13.09.2019 по 17.09.2019 инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов, производственного и хозяйственного инвентаря, числящихся за Г.П.И. В соответствии с указанным приказом предписано для проведения инвентаризации назначить инвентаризационную комиссию в составе: председатель - заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО9, члены комиссии: руководитель департамента по строительству ФИО10, заместитель директора по безопасности ФИО11, руководитель регионального направления ФИО12, начальник ПТО ФИО13, ведущий инженер ФИО14; главному бухгалтеру ФИО8 поручено подготовить и передать руководителю департамента по строительству ФИО10 инвентаризационные ведомости ТМЦ (форма ИНВ-3), инвентаризационную ведомость (форма ИНВ-1) по имуществу, числящемуся за Г.П.И, не позднее 12.09.2019; материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерскую службу не позднее 18.09.2019.

Указанным приказом срок проведения инвентаризации определен с 13.09.2019 по 17.09.2019.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 55 от 23.09.2019 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 55 от 23.09.2019 выявлена недостача на общую сумму 463 438 руб. 06 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 50 от 23.09.2019 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 50 от 23.09.2019 выявлена недостача на общую сумму 5 770 056 руб. 07 коп.

Согласно актам от 23.09.2019 Г.П.И. отказался от подписи сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NN 50, 55 от 23.09.2019 по факту проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении мастера строительных и монтажных работ Г.П.И.

23.09.2019 года Г.П.И. предложено предоставить письменное объяснение по факту выявленной в ходе проведения инвентаризации в соответствии с приказом N 1272/1 от 12.09.2019 недостачи вверенного ему имущества.

От получения данного уведомления Г.П.И. отказался, о чем составлен акт от 23.09.2019.

Согласно акту от 26.09.2019 Г.П.И. отказался предоставить объяснение по факту выявленной в ходе проведения инвентаризации в соответствии с приказом N 1272/1 от 12.09.2019 недостачи вверенного ему имущества.

Приказом N 519-к от 20.09.2019 на основании заявления от 09.09.2019 Г.П.И. уволен с занимаемой должности 23.09.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 23.09.2019, составленному в указанную дату комиссией, назначенной приказом N 1272/1 от 12.09.2019, в составе председателя - заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО9, членов комиссии: руководителя департамента по строительству ФИО10, заместителя директора по безопасности ФИО11, руководителя регионального направления ФИО12, начальника ПТО ФИО13, ведущего инженера ФИО14 (секретарь комиссии), комиссией установлено, что в результате проведенной на основании приказа N 1272/1 от 12.09.2019 инвентаризации основных средств, материально производственных запасов, числящихся за Г.П.И, 23.09.2019 была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в подотчете Г.П.И. на общую сумму 6 234 006 руб. 13 коп.; от подписания инвентаризационных описей ТМЦ NN 50, 55 от 23.09.2019, ознакомления с результатами сличения, отраженными в сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ NN 50, 55 от 23.09.2019, и дачи объяснений по факту выявленной 23.09.2019 недостачи Г.П.И. отказался, о чем были составлены соответствующие акты; за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения в места хранения ТМЦ не фиксировалось, что по заключению комиссии, свидетельствует о том, что отсутствие ТМЦ не вызвано противоправными действиями третьих лиц.

В целях установления причин и обстоятельств, послуживших основаниями нарушения установленной деятельности предприятия, были получены объяснения от главного бухгалтера ФИО8, начальника ПТО ФИО13, производителя работ ПУ-13 ФИО7 В итоге, комиссия пришла к выводу о том, что Г.П.И. было допущено недобросовестное отношение и отсутствие контроля за сохранностью вверенных ценностей, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, что причинило ООО "Энергомонтаж" прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6 234 006 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным, что работодателем с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, доказано образование прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственная связь указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при ознакомлении с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями N 50, N 51 от 12.09.2019 ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба, в своей объяснительной ответчик ссылался на то, что не всегда производил списание товарно-материальных ценностей, при составлении материальных отчетов у него возникали сложности; в представленных в материалы дела инвентаризационных описях N 50, N 51 от 12.09.2019 указаны наименование товарно-материальных ценностей, их количество, стоимость, инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии, самим Г.П.И.; из указанных описей также следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы Г.П.И. в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расходы, что подтверждается распиской самого ответчика; от подписания сличительных ведомостей результатов инвентаризации фактического наличия ценностей NN 50, 55 от 23.09.2019 Г.П.И. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, результаты проверки не опровергнуты ответчиком, составлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем признал доказанным факт причинения ответчиком ущерба истцу в указанном истцом размере и счел возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в пределах суммы заявленных истцом исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что две представленные инвентаризационные описи от 23.09.2019 N50 и N55 не подписаны ответчиком и одним из членов комиссии - заместителем директора по безопасности ФИО11, равно как и вновь назначенным материально ответственным лицом, а, следовательно, результаты инвентаризации имущества, в силу статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, при этом иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом не представлено.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомонтаж", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 238, 241 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 2.4, 2.5, 2.7 - 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия доказательств того, какие именно и когда товарно-материальные ценности вверялись ответчику Г.П.И, нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов; не предоставления работодателем доказательств, подтверждающих размер недостачи и причины ее возникновения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомонтаж" к Г.П.И. о взыскании ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Энергомонтаж" о том, что факт наличия ущерба и размер подтвержден сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания признание ответчиком иска в части 2 216 034, 04 рублей, отраженное в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны субъективном толковании содержания вышеуказанных процессуальных документов.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя по доказыванию, поскольку не принял во внимание, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов, что свидетельствует о недоказанности наличия у ответчика недостачи.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Энергомонтаж", оспаривающие выводы судебных инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи