Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5415/2022[88-9105/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1162-2020 по иску Качанович Александра Казимировича к Быткиной (Качанович) Юлии Владимировне, Быткиной Людмиле Ивановне о примении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Быткиной (Качанович) Юлии Владимировны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Качанович А.К. обратился в суд с иском к Быткиной (Качанович) Ю.В, Быткиной Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Качанович А.К. к Быткиной (Качанович) Ю.В, Быткиной Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Быткина (Качанович) Ю.В, Быткина Л.И. обратились в суд с заявлениями к Качанович А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по 100000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявлений Быткиной (Качанович) Ю.В. и Быткиной Л.И. о взыскании судебных расходов было отказано.

23 августа 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области была произведена замена заявителя Быткиной Л.И. на Быткину (Качанович) Ю.В. в порядке процессуального правопреемства на основании договора от 12 февраля 2021 года между Быткиной Л.И. и Быткиной (Качанович) Ю.В. о переуступке права требования.

Протоколом судебного заседания Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Сычев А.В.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года отменено, заявления Быткиной (Качанович) Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Качановича А.К. в пользу Быткиной (Качанович) Ю.В. взыскано в возмещение понесенных по делу судебных расходов - 20000 рублей. В остальной части требований Быткиной (Качанович) Ю.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Быткина (Качанович) Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, принять новое судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по делу не представлено конкретных доказательств несения расходов на представителей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Перейдя к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам суда первой инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников судебного разбирательства, приняв во внимание характер и сложность спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Быткиной Л.И, объем выполненной работы, отказ в удовлетворении заявленных Качанович А.К. к Качанович Ю.В. Быткиной Л.И. исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Качанович Ю.В. пользу Быткиной (Качанович) Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей (по 10000 рублей по каждому договору на оказание юридических услуг).

Нахожу выводы судов апелляционной инстанции в части установления размера взыскания правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающим указанным судом нормам права.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами процессуального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ЕПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, данные доводы мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом правильно применены принципы разумности и справедливости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценке суда апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быткиной (Качанович) Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов