Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5450/2022[88-7238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцева Михаила Юрьевича к Баранцевой Нине Георгиевне, Баранцевой Татьяне Михайловне об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Баранцева Михаила Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Баранцева М.Ю. и его представителя Игнатьевой А.В, действующей на основании доверенности от 17 марта 2922 года, выданной в порядке передоверия, Баранцевой Н.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя Баранцевой Т.М. Черняевой Ю.А, действующей на основании доверенности от 07.07.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Баранцев Михаил Юрьевич обратился в Приморский районный суд с иском к Баранцевой Татьяне Михайловне, Баранцевой Нине Георгиевне, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения, заключенного 14 ноября 2016 года между Баранцевой Т.М. и Баранцевой Н.Г. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, взыскать расходов на оказание юридических услуг в размере 62000 рублей, на оплату государственной пошлины - 33149 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что при заключении договора безвозмездного пользования (найма) в отношении вышеуказанного жилого помещения с Баранцевой Т.М, являющейся его дочерью, ему стало известно, что помещение принадлежит последней на праве собственности на основании оспариваемого договора дарения, заключенного ею с Баранцевой Н.Г, приходящейся ему матерью и бабушкой Баранцевой Т.М. Договор является недействительным, поскольку при его заключении Баранцева Н.Г. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия квалифицированного представителя была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, не имела намерения отчуждать квартиру Баранцевой Т.М.; жилое помещение Баранцевой Т.М. не передавалось, из владения Баранцевой Н.Г. не выбывало, она продолжала проживать в нем, нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг; совершением указанного договора нарушаются его права как потенциального наследника по закону первой очереди, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Баранцев М.Ю. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между дарителем Баранцевой Н.Г. и одаряемым Баранцевой Т.М. 14 ноября 2016 года заключен договор дарения, в соответствии с которым Баранцева Н.Г. передала в собственность, а Баранцева Т.М. приняла в дар квартиру с кадастровым номером объекта "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Истец Баранцев М.Ю. приходится сыном Баранцевой Н.Г, Баранцева Т.М. приходится ему дочерью и внучкой Баранцевой Н.Г.

Истец полагал, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения в отношении Баранцевой Н.Г. со стороны Баранцевой Т.М, Баранцева Н.Г. не имела намерения дарить квартиру, хотела оформить завещание, в том числе, на истца, переход права собственности не соответствует воле дарителя, жилое помещение является единственным пригодным для проживания Баранцевой Н.Г. помещением, не могла разобраться в документах, со стороны Баранцевой Т.М. имеется злоупотребление, квартира из владения бывшего собственника не выбывала, реальное исполнение договора не подтверждено, расходы на содержание помещения несет Баранцева Н.Г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Баранцев М.Ю. не может являться истцом по требованию об оспаривании сделки на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной сделки, недобросовестность ответчика истцом вопреки статьи 56 ГПК РФ не доказана, как и нарушение своих прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание, что процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к статье 178 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Баранцев М.Ю. не является стороной сделки, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании статьи 178 ГК РФ, Баранцева Н.Г. недееспособной не признана, истец не является ее законным представителем, Баранцева Н.Г. никаких требований об оспаривании сделки по данному основанию не предъявляла.

Аналогично Баранцев М.Ю. не вправе предъявлять требование об оспаривании сделки на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из системного толкования названной нормы и разъяснений следует, что потерпевшим, который вправе предъявить соответствующий иск, также может являться только сторона сделки.

Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статьях 178, 179 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - обманом и заблуждением, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.

Фактически в иске Баранцев М.Ю. ставит вопрос о защите интересов Баранцевой Н.Г, что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов матери не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сама Баранцева Н.Г. ни с иском, ни с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

В связи с изложенным все доводы истца относительно состояния Баранцевой Н.Г. при совершении сделки (преклонный возраст, непонимание природы сделки, отсутствие иного жилья, несение бремя расходов по содержанию имущества после отчуждения квартиры) были отклонены как не имеющие правового значения, так как заявлены ненадлежащим лицом.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что он является потенциальным наследником Баранцевой Н.Г, после отчуждения имущества фактически оно не может составлять наследственную массу на случай смерти Баранцевой Н.Г, что лишило в будущем права на вступление в наследство после смерти Баранцевой Н.Г, судебная коллегия приняла во внимание, что охраняемый законом интерес, являясь материальным интересом, возникает в связи с действием нормы материального права, получая от нее прямую или косвенную защиту, применяемую в ходе гражданского процесса либо в ином порядке.

При этом наследственное правоотношение возникает в момент смерти наследодателя - момент открытия наследства и ранее этого момента не формируется.

Завещание наследодателя может определять судьбу имущества на случай смерти и устанавливать лишь юридически значимые обстоятельства в механизме достижения цели наследования, что имеет правовое значение только после открытия наследства.

Сделки, совершенные при жизни наследодателя, направленные на отчуждение имущества наследодателя на права предполагаемых наследников влиять не могут, так как в принципе такое имущество в предмет наследственного правоотношения входить не может, а соответственно и в наследственную массу.

Данный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, после его смерти, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Объяснения Баранцевой Н.Г. о том, что она была намерена совершить не договор дарения, а завещание в рамках рассматриваемого иска не имеют значения, так как со стороны Баранцевой Н.Г. соответствующих требований не предъявлено.

Также само по себе заключение сделок, направленных на отчуждение имущества, законно, отвечает принципу гражданского и договорного права - свобода договора, доказательств злоупотреблений со стороны Баранцевой Т.М. не установлено.

Кроме того, 23 октября 2018 года между наймодателем Баранцевой Т.М. и нанимателем Баранцевым М.Ю. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой сроком на 5 лет, что подтверждает реализацию Баранцевой Т.М. правомочий собственника жилого помещения в опровержение позиции истца.

Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на заслушивание прокурора и свидетелей по настоящему делу, поскольку фактически такие лица в деле не участвовали, отклонены, поскольку основанием для его отмены не являются, так как в силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении применительно к положениям статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 166, 178, 179, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи