Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5451/2022[88-7234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановской Елены Васильевны к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Сухановской Елены Васильевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Сухановская Елена Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о признании договора поручительства от 16 сентября 2013 года прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что по гражданскому делу N 2-973/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" с Трубачева Н.Н, Трубачевой С.Н. и Сухановской Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года, по которому Сухановская Е.В. является поручителем. Истец полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, так как договором определен срок его окончания - 16 сентября 2020 года, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 сентября 2013 года между ПАО "РОСБАНК" и Трубачевым Н.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 546448 рублей 09 копеек под 16, 40% годовых со сроком возврата кредита 16 сентября 2018 года.

Заключение кредитного договора было совершено путем представления заемщиком предложения (оферты) в виде заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" и совершения Банком фактических действий по предоставлению кредита (акцепта).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительства Сухановской Е.В. и Трубачевой С.Н, с которыми 16 сентября 2013 года Банк заключил договоры поручительства.

Пунктом 3.2 договоров поручительства был установлен срок, на который даны поручительства - до 16 сентября 2020 года.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик Трубачев Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил неоднократную просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Трубачевым Н.Н. кредитных обязательств перед ПАО "РОСБАНК", последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Вельского районного суда от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-973/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2018 года, исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Трубачеву Н.Н, Сухановской Е.В, Трубачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Трубачева Н.Н, Сухановской Е.В, Трубачевой С.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 сентября 2013 года, по состоянию на 22 августа 2017 года, в сумме 492619 рублей 47 копеек, из которых: по основному долгу - 408568 рублей 63 копейки, по процентам - 84050 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8126 рублей 19 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 16 апреля 2018 года в отношении Сухановской Е.В. возбуждено исполнительное производство N18204/18/29027-ИП о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитным платежам.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Трубачева Н.Н, Трубачевой С.Н. окончены в 2018 году на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 2 ноября 2021 года в ходе сводного исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 171351 рубля 98 копеек, остаток задолженности составляет 329393 рубля 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установилотсутствие оснований для признания прекращенным договора поручительства, заключенного между сторонами, поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе с поручителя Сухановской Е.В, задолженности по кредитному договору в пределах срока, установленного договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что заочным решением Вельского районного суда от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-973/2017 взыскана задолженность как с заемщика, так и с поручителей, в том числе Сухановской Е.В.

В связи с тем, что срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным, суд, при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору с основного заемщика и поручителей, устанавливал факт того, является ли поручительство действующим или оно прекращено в связи с истечением срока, на который оно было дано. Кроме того, при проверке решения суда судом апелляционной инстанции доводы жалобы Сухановской Е.В. о прекращении договора поручительства также не нашли своего подтверждения.

При этом исковые требования Сухановской Е.В. в рамках настоящего дела направлены на преодоление окончательности вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу о взыскании задолженности по договору поручительства, что не допустимо в силу принципа обязательности судебного постановления, закрепленного в статье 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства в силу противоречия пунктов 1.1, 2.3, 5.11 договора нормам гражданского законодательства, а также по причине отсутствия у Трапезникова А.А. полномочий на заключение кредитного договора и договора поручительства, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для признания договора поручительства прекращенным и не являлись предметом и основанием заявленного спора.

Кроме того, решением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сухановской Е.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным договора поручительства N от 16 сентября 2013 года по тем же основаниям отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности между ПАО "РОСБАНК" и Трубачевым Н.Н. кредитного договора, также не приняты судебной коллегией, поскольку Сухановская Е.В. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании кредитной задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт отсутствия заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Трубачевым Н.Н. кредитного договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановской Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи