Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5465/2022[88-9153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 по иску Семеновой Марины Геннадьевны к ГУП "Леноблводоканал" об установлении факта несчастного случая на производстве, признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, составлении акта о несчастном случае на производстве по кассационной жалобе ГУП "Леноблводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ГУП "Леноблводоканал" Сапегина П.Е, действующего по доверенности от 10 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУП "Леноблводоканал", просила признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 недействительным, установить факт несчастного случая на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым установлен факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшим 3 октября 2019 г. с Семеновым Е.Л.

В кассационной жалобе ГУП "Леноблводоканал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Семенов Е.Л. работал по трудовому договору в ГУП "Леноблводоканал" в структурном подразделении "Энергоучасток" в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5-го разряда.

Согласно пункту 6.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП "Леноблводоканал" районным участкам водопроводно- канализационного хозяйства, утверждённых приказом генерального директора от 10 августа 2017 г. N 11/ОД-К (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу с 8.00 ч. до 17.00 ч, перерыв для отдыха и питания с 12.30 ч. до 13.30 ч, выходные дни суббота и воскресенье.

Согласно пункту 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка работники ГУП "Леноблводоканал" могут быть привлечены к сверхурочным работам. Рабочие помещения должны быть освобождены до 22.00 ч. (пункт 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

3 октября 2019 г. в 14.00 ч. бригада Волховского районного участка ГУП "Леноблводоканал" в составе бригадира Байлюк С.И, слесаря- электрика Бачиева А.О. и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Семенова Е.Л. выехала в п. Старая Ладога Волховского района Ленинградской области на ремонт оборванного электрокабеля жилого дома. Работу бригада закончила в 18.30 ч, после чего была направлена в г. Волхов, чтобы переодеться из рабочей одежды. Вернувшись на территорию предприятия, бригадир Байлюк С.И. переоделся и уехал с территории предприятия домой, Бачиев А.О. и Семенов Е.Л. остались на территории предприятия в бытовом помещении отдыха работников.

Из письменного объяснения Бачиева А.О. усматривается, что 3 октября 2019 г. он совместно с Семеновым Е.Л, Байлюк С.И. около 19.00 ч. вернулись в г. Волхов на территорию ГУП "Леноблводоканал". По приезду Байлюк С.И. ушёл домой, а он (Бачиев О.А.) и Семенов Е.Л. остались в помещении электрослужбы, где распивали спиртные напитки до позднего времени. Примерно в 23.30 ч. Семенов Е.Л. встал из-за стола и направился в туалет. Он подождал Семенова Е.Л. несколько минут, но тот не возвращался, поэтому он пошел проверить, где Семенов Е.Л. Выйдя из помещения электрослужбы, обнаружил Семенова Е.Л. лежащего в коридоре на правом боку на полу, на пороге, ноги которого лежали на ступеньках. Он подошел к Семенову Е.Л, попытался разбудить его, поговорить и узнать, что произошло, но Семенов Е.Л. не отвечал. Из-за того, что они распивали спиртные напитки, Бачиев О.А. решил, что Семенов Е.Л. сильно пьян и уснул. Поднять Семенова Е.Л. у него не получилось и он оставил Семенова Е.Л. на том месте, где он лежал, думая, что Семенов Е.Л. проспится и сам встанет. Он пошел спать в помещение электрослужбы. Позже около 02.00 ч. он еще несколько раз проверял Семенова Е.Л, но тот спал. Утром, около 06.00 ч, он проснулся от того, что на работу пришли сотрудники дневной смены. Он попросил их перенести Семенова Е.Л. на диван в помещение электрослужбы, сообщив им, что Семенову Е.Л. нужно проспаться. После этого Бачиев О.А. ушёл домой.

Из медицинской карты N 6638 стационарного больного Семенова Е.Л. усматривается, что 4 октября 2019 г. в 15.00 ч. Семенов Е.Л. доставлен в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница". Диагноз при поступлении "данные изъяты" Смерть Семенова Е.Л. наступила 5 октября 2019 г. в 10.30 ч.

Согласно акту от 6 ноября 2019 г. N 620/2019 и акту от 7 ноября 2019 г. N 620ДОП/2019 ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно- медицинского исследования трупа смерть Семенова Е.Л. наступила "данные изъяты"

В крови и субдуральной гематоме метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены. В представленной медицинской карте, в записях врачей имеется указание, что при поступлении Семенова Е.Л. в больницу от него ощущался запах алкоголя, диагноз "данные изъяты" поставлен под вопросом.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 8 октября 2019 г. N 8284 при химико-токсикологическом исследовании в моче Семенова Е.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 1 г/л.

Согласно письму ГКУЗ ЛО БСМЭ от 3 сентября 2020 г. N 1500 отсутствие этилового спирта в крови из субдуральной гематомы не указывает на отсутствие алкоголя в крови погибшего Семенова Е.Л. Разница в результатах исследований мочи, крови и субдуральной гематомы на наличие спирта объясняется временем забора материала. Моча на исследование забиралась в медицинском учреждении при поступлении Семенова Е.Л, кровь и субдуральная гематома - при вскрытии трупа. Время нахождения в медицинском учреждении Семенова Е.Л. до наступления смерти составило 19 часов. Все это время Семенов Е.Л. находился в отделении реанимации, где проводились медицинское манипуляции и интенсивная терапия. Проводимые медицинские манипуляции и интенсивная терапия ускоряют процесс выведения из организма человека этилового спирта.

Согласно заключению Государственного инспектора труда от 16 декабря 2020 г. на основании проведённого исследования инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай с Семеновым Е.Л. подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учёту и регистрации в ГУП "Леноблводоканал". Основной причиной несчастного случая указано выполнение работником действий, не связанных с производственной деятельностью работодателя; употребление алкогольных напитков на территории предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), подпунктом "б" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из получения травмы, повлекшей смерть Семенова Е.Л. после окончания смены при обстоятельствах, не связанных с производством, пришёл к выводу, что несчастный случай, произошедший с Семеновым А.Л. не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поскольку при получении травмы Семенов Е.Л. не осуществлял должностные функции и не действовал в интересах работодателя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьёй 7 Конституции Российской Федерации, статьями 184, 212, 214, 219, 230, 231 Трудового кодекса, статьёй 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указала на вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда в течение времени, необходимого для приведения в порядок одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутренного распорядка действий после окончания работы, что привлекло к причинению вреда здоровью, приведшего к смерти работника, пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Семеновым Е.Л, отвечает установленным признакам несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Статьёй 227 Трудового кодекса предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса), и иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанций на основании совокупности доказательств (показаний свидетелей, которым известны обстоятельства несчастного случая, заключения комиссии ГУП "Леноблводоканал" по проведению расследования по произошеднему событию, заключения государственного инспектора труда, медицинских документов) пришёл к выводу, что на момент гибели Семенов Е.Л. не выполнял обязанности по трудовому договору, так как рабочий день закончился, каких-либо поручений от своего работодателя работник не получал, смерть наступила в результате несчастного случая от действий самого Семенова Е.Л, употреблявшего спиртные напитки на территории предприятия после окончания работы, в нарушении Правил внутренного трудового распорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку не установлено обстоятельств, что повреждение здоровья работника произошло при исполнении трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах на территории предприятия.

Суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, указал, что травма получена работником в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, не принимая во внимание критерий разумности совершения указанных действий исходя из обстоятельств произошедшего события. При этом суд не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 г, оставив в силе решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить, оставить в силе решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 г.

Председательствующий

судьи