Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5562/2022[88-9816/2022]

N 88-9816/2022

N 2-1041/2021

УИД 35RS0001-02-2020-002831-04

г. Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1041/2021 по иску Аксеновой Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", Смирнову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 г. исковые требования к СПАО "Ингосстрах", Смирнову Д.Н. оставлены без удовлетворения, удовлетворены требования Аксеновой Т.К. к ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционная жалоба, поданная на решение, была оставлена без движения, а затем - возвращена в связи с неустранением недостатков определением от 16 августа 2021 г, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 г, заявление удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксеновой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной истца договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, и учитывал то обстоятельство, что исковые требования, которые поддерживались истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены к одному из ответчиков.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения не имеется.

Расходы по проведению повторной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика, поскольку полученное экспертное заключение, расходы по проведению которого оплачены истцом, было положено в основу решения суда, принятого в пользу Аксеновой Т.А.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера присужденных расходов по оплате услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в деле не были представлены документы о том, что представитель истца являлась адвокатом, не свидетельствуют о том, что расходы по оплате ее услуг не подлежали возмещению. Представитель была допущена к участию в деле в соответствии с положениями статей 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая, что спор рассматривался мировым судьей, предоставление документов о наличии высшего юридического образования у представителя не являлось обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Череповецкого городского суда от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова