Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5580/2022[88-7262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5036/2021 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр аттестации и сертификации" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр аттестации и сертификации" (далее - ООО "Городской центр аттестации и сертификации"), в котором просило признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в период с 12 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в рамках исполнения государственного контракта от 07 ноября 2018 года N 37, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от 25 января 2019 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен государственный контракт N 37 от 07 ноября 2018 года о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), по результатам проведения которой ООО "Городской центр аттестации и сертификации" составлен Отчет о проведении СОУТ от 25 января 2019 года. Истец считает, что результаты проведения СОУТ ответчиком, а также составленный Отчет о проведении СОУТ не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и подлежат отмене, истец направил ответчику претензию N 323 от 26 декабря 2018 года с предложением устранить допущенные нарушения. Письмом N 225 от 27 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на новый подход к отнесению условий труда к классу (подклассу) условий труда, установленный Приказом Минтруда России от 25 января 2014 года N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 года по делу N А56-23200/2019 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменено, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления по подсудности.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года дело принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года признаны недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО "Городской центр аттестации и сертификации" в отношении ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России в период с 12 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от 25 января 2019 года. С ООО "Городской центр аттестации и сертификации" в пользу ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России к ООО "Городской центр аттестации и сертификации" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, отчета о проведении специальной оценки условий труда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Городской центр аттестации и сертификации" - Смирнов А.М, действующий на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Городской центр аттестации и сертификации" - Смирнова А.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2018 года между ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России (заказчиком) и ответчиком ООО "Городской центр аттестации и сертификации" (исполнителем) по результатам электронного аукциона N, заключен Контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению СОУТ (аттестация рабочих мест) для заказчика по адресу: "адрес", "адрес", населенный пункт санаторий Жемчужина, а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Пунктом п.2.1 Контракта установлена его цена в размере 37.003 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области определением от 17 декабря 2019 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено Комитету по труду и занятости населения Ленинградской области, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, были ли осуществлены исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов при проведении СОУТ для ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России испытательной лабораторией (центром), экспертами и иными работниками ответчика; соответствует ли выполненный ответчиком для истца отчет о проведении СОУТ требованиям статьи 19 Федерального закона N 426-ФЗ, нормативным документам, в том числе Методике проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N33н.

По представленному арбитражному суду Комитетом по труду и занятости населения Ленинградской области заключению от 17 марта 2020 года N 001/20СО, выполненному государственным экспертом ФИО5, выполнена оценка качества проведения СОУТ и сделан вывод о том, что СОУТ на ряде рабочих мест не соответствует требованиям Федерального закона N 426-ФЗ, допущенные нарушения не позволяют дать объективную оценку условий труда ввиду выявленных в процессе проведения экспертизы нарушений и несоответствий. При этом по разделу I Отчета замечаний не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", основывался на выводах вышеуказанного заключения эксперта Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области от 17 марта 2020 года N 001/20СО, оснований не доверять которому суд не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции ограничился лишь констатацией вывода эксперта, не произведя оценку содержания заключения с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений к его содержанию, приведенных ответной стороной, что повлекло ошибочное разрешение спора.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в материалах дела содержатся письменные пояснения на основании определения арбитражного суда по вопросам, изложенным в возражениях ответной стороны к представленному заключению, в которых эксперт ФИО5 указал, что в процессе проведения экспертизы была допущена техническая ошибка, что объективно согласуется с содержанием пункта 10 заключения, где отражено, что в отношении рабочих мест, предусмотренных частью 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ, идентификация потенциально вредных (опасных) производственных факторов не осуществляется.

Так, экспертом указано, что применительно к отдельным рабочим местам в перечне рабочих мест, на которых производилась СОУТ, не указана информация об источниках вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствии с которым производились испытания (измерения) на рабочих местах.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5, в соответствии с Инструкцией по заполнению формы отчета о проведении СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, при заполнении раздела II Отчета в графе 2 перечня рабочих мест в качестве имеющихся на рабочем месте источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса указывается технологическое оборудование. В связи с тем, на рабочих местах главного врача, главного бухгалтера, бухгалтера, бухгалтера-кассира, экономиста бухгалтера, юрисконсульта, заведующего аптекой, заведующего складом, секретаря- референта, в отношении которых экспертом отмечен данный недостаток, отсутствует технологическое оборудование, являющееся источником вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, источником вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса является само рабочее место, что свидетельствует о том, что в соответствующей части Отчет отвечает предъявляемым требованиям.

Также в письменных пояснениях эксперта указано, что применительно к рабочим местам главного врача, главного бухгалтера не учтены результаты измерений по фактору напряженности, где при ранее проведенной АРМ было выявлено превышение допустимых норм и установлен класс условий труда 3.1; в отношении рабочих мест инженера по автоматизации и механизации производственных процессов, инженера по обслуживанию зданий и сооружений, энергетика, дворника, подсобного рабочего, рабочего по текущему ремонту не учтены измерения по фактору микроклимата, где при ранее проведенной АРМ было выявлено превышение допустимых норм и установлен класс условий труда 3.1; по рабочему месту заведующей аптекой не учтен "биологический фактор"; в отношении рабочих мест заведующего складом, машиниста (кочегара) котельной не учтены измерения по фактору световой среды, где при ранее проведенной АРМ было выявлено превышение допустимых норм и установлен класс условий труда 3.1.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 1.1 и 1.4 и 5, а также приложения N 16 к Классификатору вредных к или опасных производственных факторов, утвержденному приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N33н применительно к рабочим местам главного врача, главного бухгалтера оценка напряженности трудового процесса не требовалась; применительно к рабочим местам инженера по автоматизации и механизации производственных процессов, инженера по обслуживанию зданий и сооружений, энергетика, дворника, подсобного рабочего, рабочего по текущему ремонту оценка микроклимата не требовалась в связи с отсутствием соответствующего технологического оборудования; на рабочих местах заведующего складом, машиниста (кочегара) котельной не предусмотрено измерение параметров световой среды, в то время, как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Городской центр аттестации и сертификации" о том, что экспертом, проводящим СОУТ, был определен перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов, с которым члены комиссии по проведению СОУТ были ознакомлены, таким образом при проведении СОУТ ответчиком были соблюдены требования и процедура СОУТ, предусмотренные пунктом 2 части 9, частями 7 и 8 статьи 10, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", при этом доказательств того, что вопросы о том, что в перечне отражены не все факторы, характеризующие состояние условий труда на рабочих местах, а также о том, что необходимы дополнительные исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, поступали со стороны представителей работодателя, или со стороны представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, истцом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что осуществление организацией истца деятельности по лечению больных туберкулезом само по себе не может являться безусловным основанием для отнесения всех рабочих мест к вредным и (или) опасным условиям труда, в связи с чем сделан вывод о безосновательности утверждения истца о необоснованном снижении ответчиком класса (подкласса) условий труда на рабочих местах.

Вывод эксперта ФИО5 о необходимости учета "биологического фактора" в отношении рабочего места "заведующей аптекой" был отвергнут судом апелляционной инстанции на основании пункта 29 Методики СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N33н, как необоснованный, поскольку данным положением установлена возможность отнесения условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении, в частности, рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, в то время как в соответствии с должностной инструкцией заведующий аптекой не занимается медицинской деятельностью в том смысле, который сформулирован в понятиях статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не оказывает медицинскую помощь, не проводит медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и его профессиональная деятельность не связана с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, что и было учтено при определении необходимости оценки биологического фактора на рабочем месте заведующего аптекой экспертом ответчика, проводящим СОУТ.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Лужского городского Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-450/2019 было установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте инженера по автоматизации и механизации производственных процессов ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России, проведенная ответчиком на основании государственного контракта N 37 от 07 ноября 2018 года, была признана проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а в основу данного решения было положено заключение государственного эксперта Комитета по труду и занятости Ленинградской области Васильевой Л.А. N010/19СО от 19 мая 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обращено внимание на противоречивость выводов экспертного заключения от 17 марта 2020 года N 001/20СО Государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области в части оценки качества СОУТ по рабочим местам главного бухгалтера, инженера по автоматизации и механизации производственных процессов, инженера по обслуживанию зданий и сооружений, энергетика, заведующего складом, машиниста (кочегара) котельной, которые одновременно признаны и соответствующими, и не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что экспертное заключение от 17 марта 2020 года N 001/20СО Государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области не могло служить достаточным основанием для вывода суда первой инстанции о несоответствии проведенной ответчиком СОУТ требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Поскольку истцом иных доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов проведенной ответчиком СОУТ недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Между тем, судом апелляционной инстанции положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусматривающих проведение специальной оценки условий труда, осуществляемой специализированной организацией, а также устанавливающих порядок оспаривания результатов специальной оценки условий труда рабочего места, к спорным отношениям применены не были.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда свои выводы мотивировала фактическим не согласием с выводами заключения государственного эксперта ФИО5 от 17 марта 2020 года, указав на то, что вопросы правильности применения ответчиком положений Федерального закона N 426-ФЗ с учетом Методики, Классификатора и Инструкции, утвержденных приказом Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн, носят правовой характер, а решение данных вопросов является прерогативной суда и не обуславливает необходимость проведения повторного экспертного исследования, каких-либо вопросов, требующих применения специальных познаний.

Вместе с тем, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов настоящего дела, судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу не назначалась, а само по себе заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, т.е. при рассмотрении иного судебного дела в рамках арбитражного процесса, не может быть признано заключением эксперта по рассматриваемому делу. Данное заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в организации истца.

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда установить названные факторы в отношении условий труда в организации ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о преюдициальном значении для настоящего спора решения Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-450/2019.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Стоит отметить, что решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-450/2019 были установлены условия труда на рабочем месте инженера по автоматизации и механизации производственных процессов ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России, в то время как истцом ФГБУ ТС "Жемчужина" Минздрава России оспариваются результаты специальной оценки условий труда на всех 75 рабочих местах.

Между тем, при принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - копии заключения от 15.05.2019 N 010/19СО в судебном заседании 08.09.2021 г. (т.3 л.д, 140), были допущены нарушения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.09.2021 г, при заявлении ходатайства о принятии нового доказательства, представителем ответчика не были указаны причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Данные причины судом апелляционной инстанции не выяснялись, соответственно, в протокольном определении суда апелляционной инстанции, не приведены мотивы, по которым суд счел возможным принять данное новое доказательство на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи