Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5668/2022[88-8446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуткина Виталия Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ахуткина Виталия Юрьевича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Ахуткина В.Ю. адвоката Клячкова Д.Н. действующего на основании ордера и доверенности от 24.05.2021, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ахуткин Виталий Юрьевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1521000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование требований указал, что 18 марта 2015 года Главным следственным управлением СК России в отношении него и Симкина В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 марта 2016 года возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 29 марта 2016 года указанные уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N N. 1 апреля 2016 года АхуткинуВ.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в тот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 13 апреля 2016 года уголовное преследование Ахуткина В.Ю. и Симкина В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. 16 мая 2019 года уголовное дело N N и уголовное преследование Ахуткина В.Ю. и СимкинаВ.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ также прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данным постановлением за Ахуткиным В.Ю. признано право на реабилитацию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года исковые требования Ахуткина В.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ахуткина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахуткин В.Ю. просит судебные акты изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно оценил и принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца и последствия длительного незаконного преследования.

Министерство финансов Российской Федерации просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, завышенный, несоразмерный, противоречащий принципам разумности и справедливости размер взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах их доводов, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Следственного управления СК РФ по Новгородской области от 24 февраля 2012 года N 33 л/с Ахуткин В.Ю, 1964 года рождения, принят с 24 февраля 2012 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, а приказом от 15 мая 2012 года N 94 л/с назначен на должность руководителя данного отдела. 19 февраля 2013 года Ахуткину В.Ю. присвоено первое специальное звание капитана юстиции.

Приказом от 19 января 2015 года N 1 л/с Ахуткин В.Ю. освобожден 23 января 2015 года от замещаемой должности и уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 марта 2015 года Главным следственным управлением СК России в отношении Ахуткина В.Ю. возбуждено уголовное дело N 201/404050-15 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2016 года Главным следственным управлением СК России в отношении Ахуткина В.Ю. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

29 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, объединенному делу присвоен N N

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 18 мая 2019 года (50 месяцев).

При этом, 1 апреля 2016 года Ахуткину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в тот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В порядке статей 91, 92 УПК РФ Ахуткин В.Ю. не задерживался.

13 апреля 2016 года уголовное преследование АхуткинаВ.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений. Уголовное преследование Ахуткина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, продолжено.

25 апреля 2016 года предварительное расследование по делу завершено, материалы дела представлены Ахуткину В.Ю. для ознакомления.

23 мая и 15 июля 2016 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес председателя Следственного комитета России внесены требования об их устранении. В требованиях, в частности, было указано на отсутствие достаточных доказательств причинения имущественного ущерба в результате действий обвиняемого и наличия у него корыстного мотива, а также на недопустимость ряда доказательств.

1 августа 2016 года производство следственных действий по делу возобновлено.

22 января 2018 года, 29 апреля 2019 года заместителями Генерального прокурора Российской Федерации в адрес соответствующих должностных лиц Следственного комитета России внесены требования об устранении нарушений в части разумных сроков уголовного судопроизводства.

16 мая 2019 года уголовное дело N N и уголовное преследование Ахуткина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Ахуткиным В.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заместителем Генерального прокурора РФ в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства Ахуткину В.Ю. направлены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности с разъяснением права на обращение в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Ахуткина В.Ю. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, установив ее размер в 500000 рублей.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ахуткина В.Ю, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что такой размер определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение нескольких преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, длительного время следствия, избранной меры пресечения и индивидуальных особенностей Ахуткина В.Ю.

При этом, суд отметил, что Ахуткин В.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время службы в следственном органе неоднократно поощрялся, уголовное преследование не могло не сказаться отрицательно на его профессиональной репутации, в период следствия испытывал беспокойство не только за себя, но и за благополучие своей семьи (жена и трое детей).

В то же время суд указал, что истец не задерживался, меры пресечения к нему не принимались, что не препятствовало напрямую ему в реализации трудовых и иных прав, не ограничивало свободу передвижения, то есть истец не был изолирован от общества ни в какой мере.

Также суд учел отсутствие допустимых и достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, так как при ее определении судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ахуткина Виталия Юрьевича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи