Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5880/2022[88-7714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7941/2021 по иску Исаева Ивана Александровича к Крюкову Сергею Вениаминовичу о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе Крюкова Сергея Вениаминовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 г. исковые требования Исаева И.А. удовлетворены частично, со взысканием с Крюкова С.В. в пользу Исаева И.А. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 230 руб, расходов по оплате юридического сопровождения дела в размере 10 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Крюков С.В, третье лицо Исаева А.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 мая 2022 г. и 17 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Исаев И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Исаев И.А. обратился в суд с иском к Крюкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на передачу Крюкову С.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", которая до настоящего времени не передана в собственность истца.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены расписки о получении Крюковым С.В. от Исаева И.А. денежных средств в общем размере 6 000 000 руб. в счет стоимости квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исаева И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом Исаевым И.А. расписки, свидетельствующие о получении ответчиком Крюковым С.В. денежных средств в общем размере 6 000 000 рублей в счет стоимости квартиры, учитывая, что до настоящего времени квартира в собственность истца Исаева А.Е. не передана, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Крюкова С.В. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. в пользу истца Исаева А.Е.

Отклоняя доводы ответчика о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от истца Исаева И.В. в счет дивидендов от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Квалитет", суд первой инстанции указал, что текст расписки о получении 1 000 000 руб. содержит четкие, однозначные формулировки о передаче денежных средств в счёт оплаты за продаваемую квартиру.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что письменное требование о возврате 5 000 000 руб. предъявлено истцом ответчику 6 июля 2021 г, а настоящее исковое заявление подано в суд 29 июля 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, отсутствие в расписке о получении Крюковым С.В. 5 000 000 рублей даты ее составления и даты исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность Исаева И.В. не влечет признания расписки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение своих доводов Крюков С.В. ссылается на то, что истец пользовался квартирой стоимостью более 10 000 000 руб, а передал в счет стоимости квартиры 5 000 000 руб, что не исключает неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик Крюков С.В. получил от истца Исаева И.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет стоимости продаваемой квартиры, но квартиру в собственность истца Исаева И.А. не передал, ответчик Крюков С.В. без должного правового основания сберег денежные средства за счет истца Исаева И.А. вне зависимости от доводов о рыночной стоимости квартиры более 10 000 000 руб.

Ссылки ответчика Крюкова С.В. о получении 5 000 000 руб. по несуществующему обязательству противоречат представленным суду объяснениям, а также составленной расписке о получении денежных средств в счет стоимости продаваемой квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Крюкова С.В. о пропуске Исаевым И.А. срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договоренности сторон о сроке заключения договора купли-продажи квартиры, направление истцом требования о возвращении переданных денежных средств 6 июля 2021 г, обращение в суд 29 июля 2021 г, выводы судов об обращении истца в суд без нарушения срока исковой давности являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: