Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-5888/2022[88-7701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3190/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, убытков

по кассационной жалобе Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. убытков в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 1 608 руб. 98 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршев В.А, как правопреемник истца Самсоновой Т.И, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Паршев В.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 мая 2022 г. и 17 мая 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 г. по вине Д.З.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю А.М.Г. причинены механические повреждения.

А.М.Г. 18 августа 2017 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 8 сентября 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Между А.М.Г. и К.С.И. 4 октября 2017 г. заключен договор цессии, по которому к К.С.И. перешло право требовать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию ущерба от ДТП от 15 августа 2017 г, в том числе, право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, а также иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.С.И. взыскано 81 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 8 сентября 2017 г. по 1 февраля 2018 г.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. N У-20- 82901/5010-004 (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г.) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2 февраля 2018 г. по 21 июля 2020 г. в размере 160 000 руб.

Между К.С.И. и Самсоновой Т.И. 18 октября 2020 г. заключен договор цессии в отношении компенсации ущерба от ДТП от 15 августа 2017 г.

Решение финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г.) исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 16 апреля 2021 г, с нарушением установленного законом срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что Самсонова Т.И. не является потребителем финансовой услуги и право на получение предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа не может быть передано по договору уступки требования в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. произведена замена истца по делу Самсоновой Т.И. на правопреемника Паршева В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Учитывая, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеет схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, как и штраф, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, учитывая изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности передачи данного права цессионарию по договору цессии, что повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Паршева В.А. об ошибочном отождествлении судами штрафа, предусмотренного положениями 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и штрафа, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не дают оснований для несогласия с выводами судов, подробно мотивированными в обжалуемых судебных постанволениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: