Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5924/2022[88-10029/2022]

УИД 47RS0011-01-2020-000807-58

N88-10029/2022

город Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-961/2020 (N33-604/2022) по иску Суханова Л.С. и Мохов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш" о признании протокола общего собрания и решения общего собрания недействительными, исключении записи из ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе Гурикова Л.А. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой Л.С. и Мохова В.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Электронмаш" от ДД.ММ.ГГГГ и исключении записей из ЕГРЮЛ о председателе СНТ.

СНТ "Электронмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сухановой Л.С. и Мохова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Определением Ломоносовского районного суда "адрес" от 29 сентября 2021 года с Сухановой Л.С. и Мохова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты". с каждого.

Суханова Л.С, Мохов В.В, а также Гурикова Л.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласились с законностью, обоснованностью определения суда и подали на него частную жалобу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года частная жалоба Гуриковой Л.А. на определение "адрес" городского суда "адрес" от 29 сентября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

"адрес" городского суда "адрес" от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Мохов В.В. и Суханова Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гурикова Л.А. просит об отмене как незаконного апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, которым ее частная жалоба оставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Гуриковой Л.А. на определение Ломоносовского районного суда "адрес" от 29 сентября 2021 года о распределении по делу судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку Гурикова Л.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле, при этом оспариваемым определением суда первой инстанции не разрешен вопрос об ее правах или обязанностях, следовательно, не обладает правом на обжалование указанного определения суда, в связи с чем оснований для рассмотрения ее частной жалобы по существу не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурикова Л.А. - без удовлетворения.

Судья