Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6032/2022[88-7709/2022]

г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1978/2021 по кассационной жалобе Заварзиной Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г. по иску Заварзиной Екатерины Викторовны к ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Заварзиной Е.В. к ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заварзиной Е.В. к ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков, компенсации морального вреда отказано, со взысканием с Заварзиной Е.В. в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Заварзина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. Заварзина Е.В. приобрела в ООО "Сеть Связной" телефон "iPhone Xs Max 256 GB" IMEI 357295098678993" стоимостью 99 990 руб.

Данный товар согласно с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 отнесет к технически сложным товарам.

Актом от 12 июня 2019 г. подтверждено выполнение предпродажной подготовки телефона "iPhone Xs Max 256 GB" IMEI 357295098678993", при этом осуществлялись его распаковка, внешний осмотр, проверка комплектности и качества изделия, наличия инструкций, руководства по эксплуатации, паспорта изделия. По результатам подготовки установлены исправность изделия, полная его комплектность, исправность, наличие сопровождающей документации, соответствие изделия нормативным требованиям.

Истец указала, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявила недостаток: телефон не распознает сим-карту.

Истец 18 ноября 2019 г. обратилась в ООО "Сеть Связной" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением суда по делу N 2-51/2020 в иске Заварзиной Е.В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказано.

Заварзина Е.В. 26 апреля 2021 г. обратилась с настоящим иском к ООО "Эппл Рус".

В ходе рассмотрения дела мировым судье назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза", по результатам проведенной которой в товаре установлен эксплуатационный недостаток.

При проведении исследования присутствовал представитель Заварзиной Е.В, который в письменном заявлении указал на отсутствие согласия на вскрытие телефона и применение метода разрушающего контроля.

В ходе рассмотрения дела N 2-51/2020 судом был допрошен судебный эксперт, подтвердивший выводы и обстоятельства проведенного им исследования без предоставления товара.

На основании постановления следователя отдела по обслуживанию октябрьского округа СУ УМВД России по городу Архангельску от 11 мая 2021 г. по материалу КУСП N 28853 от 10 декабря 2020 г. проведена экспертиза.

Согласно заключению N 322/3-5-21 от 8 июня 2021 г. ФБУ "Архангельская ЛСЭ" Минюста России в телефоне присутствует дефект "не видит сим-карты", причиной его возникновения является неисправность электронных компонентов мобильного телефона, недостаток является производственным и существенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заварзиной Е.В, мировой судья исходил из непредоставления истцом доказательства возникновения недостатка телефона до его передачи истцу.

Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста Доброденев А.В, проводивший исследование в ФБУ "Архангельская ЛСЭ" Минюста России, пояснивший, что в телефоне присутствует дефект, следов вскрытия эксперт не установил, при этом исследование программного обеспечения телефона он осуществил с использованием программного комплекса, не обнаружил исключительно при внешнем осмотре ни следов вскрытия корпуса, ни следов попадания жидкости.

Ввиду наличия в материалах дела различных экспертных исследований, судом апелляционной инстанции было назначено производство повторной судебной экспертизы, согласно заключения которой на момент проведения экспертизы телефон находился в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии, был обнаружен заявленный истцом дефект (недостаток) "не видит SIM-карты", который носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации, обнаруженный дефект (недостаток) является устранимым, стоимость работ по замене основной платы составит примерно 5500 рублей, срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой основной платы составит примерно 28000 рублей, срок поставки от 15 до 30 дней.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3, 6 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленное заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия в приобретенном товаре производственного недостатка, стоимость которого не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, неустановления истцом в направленной в адрес ответчика претензии срока для устранения недостатков, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования потребителем предъявлены к импортеру за пределами гарантийного срока в отношении недостатка товара, не являющегося существенным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что у ООО "Эппл рус" не утрачено право на удовлетворение заявленного потребителем требования при надлежащем исполнении последним обязанности по передаче товара.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Судом установлено, что истец приобрела в ООО "Сеть Связной" 9 ноября 2019 г. мобильный телефон.

Как следует из апелляционного определения по гражданскому делу N2-51/2020 от 11 августа 2020 г, рассмотренного по иску Заварзиной Е.В. к ООО "Сеть Связной", 18 ноября 2019 г. истец обратилась к продавцу о возврате уплаченных за товар средств, поскольку телефон не определяет СИМ-карту, при этом, как было указано при рассмотрении дела обращение произошло в период гарантийного срока на товар.

При рассмотрении настоящего дела суд не установилкакой гарантийный срок на товар был установлен, не определилкогда был выявлен недостаток товара, придя к выводу, что юридическое значение имеет не время выявления недостатка товара, а дата обращения к изготовителю, и применив положения пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, вследствие чего судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные и преждевременные выводы при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен определить период гарантийного срока, установленного на товар и время выявления недостатка товара.

Следует отметить и то обстоятельство, что возражая против заявленных требований истца, ответчик не ссылался на отсутствие недостатка или заявления о нем вне гарантийного периода, а указывал на непредоставление истцом товара для проведения его диагностики и ремонта по неоднократным предложением импортера, против проведения судебной экспертизы возражал, с учетом обоснования ответчиком своих возражений.

Суд, рассматривая дело, должен, руководствуясь принципом диспозитивности, исходить из заявленных требований и возражений, в то время, как возражения ответчика изучены судом не были, и судебной оценки не получили.

Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.6 ст.330 ГПК РФ решение отменил и постановилтакое же решение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья