Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6074/2022[88-7838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 по иску Ивановой Зинаиды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Алпатской Валентине Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алпатской Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ИП Алпатской В.В, Ивановой З.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой З.И. к индивидуальному предпринимателю Алпатской В.В. о расторжении договора изготовления пластиковых окон от 16 мая 2019 г, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 56 590 руб, неустойки за период с 28 декабря 2020 г. по 30 января 2021 г. в размере 56 590 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 325 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивановой З.И. удовлетворены частично, с признанием за Ивановой З.И. права на отказ от исполнения договора, заключенного 16 мая 2019 г. с индивидуальным предпринимателем Алпатской В.В, взысканием с индивидуального предпринимателя Алпатской В.В. в пользу Ивановой З.И. денежных средств в размере 56 590 руб, уплаченных по договору N 40/05 на поставку товаров от 16 мая 2019 г, неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя в размере 56 590 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 66 590 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с индивидуального предпринимателя Алпатской В.В. в доход бюджета муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 395 руб. 40 коп, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Алпатская В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. между Ивановой З.И. и индивидуальным предпринимателем Алпатской В.В. заключен договор N 40/05 на поставку товара, согласно которому сторонами была достигнута договоренность об изготовлении и монтаже (установке) пластиковых окон, стоимостью 56 590 руб, при этом истец произвела оплату наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками.

В договоре N 40/05 на поставку товаров от 19 мая 2019 г. указан срок исполнения 10 рабочих дней, если не оговорены иные сроки поставки товара (пункт 1.2).

Согласно разделу 2 указанного договора предусмотрены обязанности сторон, при этом "Исполнитель" обязуется доставить "Заказчику" товар в количестве и качестве, которое соответствует параметрам указанного договора и информации, предоставленной "Заказчику" при заключении договора (пункт 2.1.1).

Истец 17 декабря 2020 г. обращалась к ИП Алпатской В.В. с претензией на низкое качество окон и их плохую установку, при этом просила заменить стеклопакеты, профиль, фурнитуру, произвести качественную установку, либо возвратить денежные средства в размере 66 790 руб. и забрать окна.

В обоснование заявленных требований Иванова З.И. ссылалась на то обстоятельство, что после изготовления пластиковых окон и их установки были обнаружены существенные недостатки в изготовленных окнах, а также в выполненных исполнителем работах по их монтажу, несмотря на направленные в адрес ИП Алпатской В.В. претензии от 17 декабря 2020 г. и от 1 февраля 2021 г, ответчик в добровольном порядке обязательства по исправлению недостатков не исполнила.

В качестве приложения к исковому заявлению Иванова З.И. также представила фотографии с изображением измерительного прибора для измерения температуры воздуха в помещении, столбик шкалы которого указывает на 13°.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой З.И, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств возникновения недостатков товара до передачи их истцу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой качество объектов исследования - двух балконных блоков 2120 х 1540 мм, окна 1440 х 1400мм, установленных в мае 2019 года в квартире по адресу: "адрес", в части установленных в оконных конструкциях и балконных блоках стеклопакетов с маркировкой СПО 4М1-16-4М, не соответствуют требованиям тепловой защиты и энергетической эффективности зданий, а именно: пункту 5.1 СП 50.13330.2012 и пункту 4.3.5 ТСН 23-356-2004 Ленинградской области, причиной образования дефекта установленных в оконных конструкциях в балконных блоках стеклопакетов является недостоверный расчет требуемых параметров стеклопакетов в соответствии с требованиями нормативной документацией, при этом время образования дефекта относится к периоду подбора для потребителя технических характеристик конструкций.

Выявленный дефект установленных в оконных конструкциях и балконных блоках стеклопакетов оценен экспертом как производственный дефект.

Также суду было предоставлено заключение эксперта-товароведа, согласно которому качество изготовления спорных балконных и оконного блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и Двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" пункт 7.1.7, ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" пункт 5.1.4.1, ГОСТ 30674-989 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия" пункты 5.6.16 и 5.6.17, ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия" пункт 8.3, СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий", поскольку на дренажные отверстия балконного блока N 2 с внешней стороны не установлены колпачки, на глухой створке балконного блока N 1 выявлено нарушение целостности герметизирующего слоя стеклопакета, дефект производственный, устранимый, устранение возможно путем замены стеклопакета; уплотняющие прокладки в нижних зонах створки оконного блока не имеют соединения, в верхних угловых зонах имеют дефекты в виде скручивания, уплотняющие прокладки во всех угловых зонах двери балконного блока N 2 имеют дефекты в виде скручивания. Причина образования - нарушения на стадии производства. Выявленные дефекты уплотняющих прокладок являются производственными, устранимыми.

Эксперты Дейко В.Н. и Пишугина Е.Г. были допрошены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, подтвердили выводы, к которым пришли в ходе проведения экспертиз.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой З.И, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что ИП Алпатская В.В, действуя в качестве "Исполнителя", при заключении 16 мая 2019 г. с Ивановой З.И. договора N 40/05 на поставку товаров, не обеспечила определения технических характеристик товаров, ограничившись указанием "Окна 1к", не предоставила Ивановой З.И, которая переселилась из другого региона - города Магнитогорска Челябинской области в гп. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области в начале 2019 г, полную информацию о товаре и особенностях такого товара, как "однокамерные стеклопакеты", которые в силу нормативной документации могут устанавливаться в местах общего пользования в жилых домах, в хозяйственных помещениях, в нежилых помещениях, а также особенностей тепловой защиты и энергетической эффективности зданий в Ленинградской области с учетом климатических условий. Кроме того, с учетом фактического достижения между сторонами условий по осуществлению замеров, монтажа оконных блоков и двери третьим лицом (получение ключа истца для последующей передачи этому лицу, согласования денежной суммы в 12 500 руб. в качестве платы за услуги) юридически значимые обстоятельства не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства - статей 153, 154 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Алпатской В.В. о самостоятельном выборе истцом однокамерных стеклопакетов с целью экономии денежных средств основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), Учитывая указанное, выводы суда апелляционной инстанции об обязанности продавца товара предупредить истца о невозможности установления однокамерных стеклопакетов в жилое помещение являются верными.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, приобретенный истцом товар, согласно выводам судебной экспертизы, содержал и иные дефекты, не оговоренные продавцом, относящиеся к производственным дефектам, в том числе нарушение герметизирующего слоя стеклопакета, отсутствие дефекты уплотняющих прокладок.

Доводы кассационной жалобы о непредъявлении истцом претензий в течение шестимесячного гарантийного срока не дают оснований для отмены апелляционного определения, принимая во внимание положения п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство продажи потребителю товара с недостатками, возникшими до его передачи потребителю, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы о несогласии с оценкой заключения судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемого апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик является продавцом, а не изготовителем товара основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание равную ответственность как изготовителя, так и продавца, отсутствие указания на исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: