Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6080/2022[88-7645/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 13-147/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 октября 2021 года о взыскании с Адамяна В.В, Барсеитовой А.Н, Бочкаревой О.В, Дворецкого И.А... Дидык Л.А, Дончака С.С, Дудина А.В, Еремеева В.А, Зайцевой А.И, Звягина И.А? Климова Д.Э, Николаевой Т.М... Петрова А.Ю, Столетова М.М, Трошиной Я.В, Фоменко О.В, Хориной А.А, Чернышевой Е.Н, Штеффан Т.С. задолженности по договорам микрозайма. В обоснование требований заявителями, что должники добровольно не исполняют указанное решение третейского суда, вступившее в законную силу. Также заявители настаивали на взыскании в их пользу понесенных расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2250 рублей.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично, суд определилвыдать обществу с ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянову Д.А. исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от 27 октября 2021 года, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N МДА-ЦФ-2113-2021 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Фоменко Оксане Афанасьевне, которым исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Фоменко О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ЦЗЫКД119079 от 29 марта 2021 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

С ответчика Фоменко О.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки гор. Ленинград, зарегистрированной по месту жительства по адресу "данные изъяты" в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03 июля 2013 года адрес регистрации 164514. Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом N 46, офис 500 - взыскана сумму основного долга (сумму займа) в размере 12095, 27 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.03.2021 по 18.08.2021 в размере 10522, 70 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 630, 15 рублей.

Этим же определением с ответчика Фоменко О.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки гор. Ленинград, зарегистрированной по месту жительства по адресу "данные изъяты" паспорт гражданина РФ "данные изъяты" N "данные изъяты" выдан "данные изъяты" "данные изъяты" код подразделения "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", СНИЛС "данные изъяты", в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича - взыскан гонорар арбитра в размере 1100 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 270, 06 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 октября 2021 года образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N МДА-ЦФ-2113-2021 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс групп" к Адамяну В.В, Барсеитовой А.Н... Бочкаревой О.В, Дворецкому И.А, Дидык Л.А, Дончаку С.С, Дудину А.В, Еремееву В.А, Зайцевой А.И... Звягину И.А. Климову Д.Э, Николаевой Т.М, Петрову А.Ю, Столетову М.М, Трошиной Я.В, Хориной А.А, Чернышевой Е.Н... Штеффан Т.С. - отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс" и Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 октября 2021 года, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что арбитражным решением третейского суда от 27 октября 2021 года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А, с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Лоухскому районному суду Республики Карелия заявители ссылались на место жительства одного из должников - Фоменко О.В.:- по адресу "данные изъяты"

Удовлетворяя частично заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о выдаче исполнительных листов в отношении должников Адамяна В.В, Барсеитовой А.Н, Бочкаревой О.В... Дворецкого И.А, Дидык Л.А, Дончака С.С, Дудина А.В, Еремеева В.А, Зайцевой А.И... Звягина И.А? Климова Д.Э, Николаевой Т.М, Петрова А.Ю, Столетова М.М... Трошиной Я.В, Хориной А.А, Чернышевой Е.Н, Штеффан Т.С. не проживающих на территории Лоухского района Республики Карелия поданы в Лоухский районный суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем данным судом не могут быть рассмотрены.

При этом суд первой инстанции установил, что дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Фоменко О.В. рассмотрено Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пределах его компетенции, стороны уведомлялись о назначении третейского судьи, времени и месте заседания третейского суда, состав суда соответствовал федеральному закону, решение третейского суда не нарушает действующее законодательство, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон договора. Кроме того, заключенное сторонами арбитражное соглашение соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 октября 2021 года в отношении должника Фоменко О.В. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Нахожу выводы суда в части отказа в выдаче исполнительных на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников не проживающих на территории Лоухского района Республики Карелия, правильным отвечающим установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п. 1).

Место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес, то есть адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен: быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

Местом нахождения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 71.

Как следует из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нем) документов, заявители, а также все заинтересованные лица, за исключением Фоменко О.В, не проживают на территории Лоухского района Республики Карелия.

Иных данных, о том, что решение принято на территории, подведомственной Лоухскому районному суду Республики Карелия, не имеется.

Соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное в офертах к договорам микрозаймов условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не может быть истолковано как достигнутое по смыслу частью 2 статьи 423 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретное место арбитража с целью точного определения суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести вопрос о выдаче исполнительного листа.

Все приведенные в жалобе доводы проверены, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они не опровергают правильность выводов суда.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов